Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-34/2018 - (4Г-3394/2017) [44Г-109/2017] от 03.05.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 44г-109

ГСК Рогова С.В. – докл.

Башинский Д.А.

Палянчук Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 12 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Серопяна С.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании материалов межевания земельного участка недействительными, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июня 2017 года по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившей 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Серопян С.С. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> аннулировании сведений о границах данного земельного участка в сведениях государственного кадастрового учета, уточнении границ земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Серопяна С.С. отказано.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года путем аннулирования в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков данных о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках), восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года удовлетворено заявление представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года.

Аннулированы в государственном кадастровом учете сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> (а также о последующих земельных участках), площадью <...> кв. м, для ЛПХ, категории: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, его площадь считается декларированной.

В государственном кадастровом учете восстановлены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, для сельскохозяйственного производства, его площадь считается уточненной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года определение отменено, в удовлетворении заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года, оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года.

19 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд. 01 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от < Ф.И.О. >15 с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Обсудив заявление < Ф.И.О. >15, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни < Ф.И.О. >15 не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. Телеграмма также не заверена подписью главврача и печатью медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения судебного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку решение Центрального районного суда <...> от <...> было исполнено, однако затем отменено в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, указала, что земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два самостоятельных земельных участка (<...> и <...>), а затем вновь объединен в земельный участок с кадастровым номером <...>, впоследствии из данного земельного участка общей площадью <...> кв. м образованы земельные участки площадью <...> кв. м с кадастровыми номерами <...> и <...>

Таким образом, на момент вынесения определения районного суда о повороте исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года (впоследствии отмененное), а также земельный участок с кадастровым номером <...>, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером <...> и в отношении которого вынесено определение районного суда о повороте исполнения решения, прекратили свое существование в качестве объектов прав, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным осуществить поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, аннулированы сведения о границах данного земельного участка в сведениях государственного кадастрового учета, поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >13 <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Серопяна С.С. отказано.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, являвшийся предметом спора по делу, в настоящее время не существует в результате его неоднократного преобразования.

При этом в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.

Поскольку границы земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <...> аннулированы в государственном кадастре недвижимости на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года, которое отменено судом апелляционной инстанции, департамент вправе требовать в соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ восстановления нарушенных прав и приведения сведений государственного кадастра недвижимости в состояние, существовавшее до обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, судебная коллегия в то же время установила, что исходный земельный участок с кадастровым номером <...> (в отношении которого было принято решение от 16 января 2015 года) неоднократно преобразовывался путем раздела, затем объединения, впоследствии вновь раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что, если границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены отмененным решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 года, то и последующие его преобразования являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку на предмет злоупотребления правом действиям истца, направленным на неоднократные преобразования исходного земельного участка в короткий промежуток времени с целью изменения характеристик объектов недвижимости для невозможности возврата сторон в правовое положение, в котором они находились до фактического исполнения отмененного судебного постановления.

Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, которые были образованы в результате преобразований земельного участка с кадастровым номером <...>, является препятствием для восстановления сведений о границах земельного участка государственной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.