Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 (2-2702/2017;) ~ М-2064/2017 от 14.07.2017

№ 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред а/м «TOYOTA PRIUS», г/н отсутствует, кузов ZVW30-1284429, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 правил дорожного движения РФ водителем а/м «TOYOTA CROWN MAJESTA», г/н O291OO/25 ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 264 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 264 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., государственную пошлину 5 845 руб., за юридические услуги 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уменьшил исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать подтвержденную заключением ФИО2 сумму ущерба от ДТП 50 578,14 руб., государственную пошлину 1 717 руб., расходы на экспертизу 18 000 руб., за юридические услуги 25 000 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает недоказанным причинение ущерба именно этой автомашине (т.к. в справке о ДТП не указан номер кузова). Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом его представителя. В предыдущих судебных заседаниях ответчик оспаривал объем повреждений от ДТП на автомашине истца и размер ущерба, по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х автомашин - «TOYOTA PRIUS», г/н отсутствует, кузов ZVW30-1284429, принадлежащей истцу на праве собственности и «TOYOTA CROWN MAJESTA», г/н O291OO/25 под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ - при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой также указаны повреждения автомашины ФИО3 – передний бампер, номер страхового полиса потерпевшего ЕЕЕ 1001781 «Росгосстах».

Истцом предъявлен страховой полис ЕЕЕ 1001781 «Росгосстах» от ДД.ММ.ГГГГ (выдан в 11.01 час.) на автомашину «TOYOTA PRIUS», паспорт транспортного средства <адрес>.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> он выдан на автомашину «TOYOTA PRIUS» кузов ZVW30-1284429.

Соответствие номерных агрегатов «TOYOTA PRIUS» кузов ZVW30-1284429 подтверждается справкой Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товар, инвойсом, коносаментом, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-123)

Истцом представлен 2-й экземпляр оригинала справки о ДТП, в котором имеется оговоренное дополнение в части номера кузова автомашины истца (ZVW30-1284429), заверенное печатью дежурной части № отдела ГИБДД МВД России по <адрес> и подписью.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 264 500 руб.

Ответчик оспаривал представленное истцом заключение ФИО2, пояснив, что повреждения бампера были незначительными и не могли повлечь повреждение круиз контроля.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «Примавтоэксперт» №-Э к ДТП не относятся повреждения круиз-контроля, жгута проводов моторного отсека, панели облицовки передка, произведена корректировка датчика пробега автомашины в сторону уменьшения. ФИО2 произвел расчет износа в соответствии с пробегом на момент ввоза автомашины в РФ (по максимальному пробегу). Размер ущерба с учетом износа составил 50 578,14 руб.

Истец уменьшил исковые требования в части ущерба от ДТП до подтвержденной судебной экспертизой суммы 50 578,14 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 578,14 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в части судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены на 19,15 % (50 578,14 руб. против первоначально заявленной 264 500 руб.)

С ответчика в пользу истца в пропорциональном размере надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 117,5 руб., по оплате досудебной экспертизы 3 441,6 руб..

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с учетом положений ст. 100 и 98 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний и пропорционального удовлетворения требований (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 1 опросе. Разумный размер юридических услуг составляет 20 000 руб. С учетом пропорции частично удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать 3 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в сумме 50 578,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 117,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 441,6 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года

Председательствующий: