Решение по делу № 33-17549/2019 от 03.09.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-17549/2019

(2-3205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Е.Ю, , Дружинина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Адыевой З.Р., представителя ответчика Долгановой А.В., судебная коллегия

установила:

Дружинина Е.Ю., Дружинин А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение .... 30.01.2019 и 03.02.2019 при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») в указанном многоквартирном доме капитального ремонта происходили заливы жилого помещения истцов, в результате которых были повреждены мебель, натяжной потолок и внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету от 18.02.2019 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭНСО Оценка», размер причиненного затоплением квартиры ущерба составляет 164 000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истцами в адрес ответчика и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой в комнате и санузле произведены восстановительные работы, также истцам со стороны ООО «Фотон» возмещены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 100 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Относительно возмещения ущерба, причиненного в результате залива кухни и повреждения предметов мебели, стороны не смогли урегулировать вопрос миром, в связи с чем истцы обратились в суд. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 68 236 руб. 53 коп., в пользу Дружининой Е.Ю. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фотон» в пользу Дружининой Е.Ю. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 32 428 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 678 руб. 70 коп.; в пользу Дружинина А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - 16 862 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились и истцы, и ответчик.

Истцы Дружинина Е.Ю., Дружинин А.С. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов на выполнение восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Указанное решение суд мотивировал приобретением ООО «Фотон» отделочных материалов, которые на самом деле ответчиком не приобретались и истцам не передавались. Кроме того, считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о возмещении стоимости основания столешницы и компьютерного стола, повреждение которых в результате залива жилого помещения зафиксировано актами о затоплении и отчетом специалиста.

Представитель ответчика ООО «Фотон» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и определить размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, в размере по 10256 руб. 82 коп. каждому. Полагает, что при определении стоимости работ по ремонту кухни судом неверно сделан расчет и необоснованно учтены излишние работы по демонтажу (монтажу) напольного плинтуса, наличников, выносу (вносу) мебели, заделке отверстий, монтажу (демонтажу) кухни, химчистки и просушки дивана на общую сумму 13210 руб. 39 коп. Кроме того, при фиксации повреждений в акте от 04.02.2019 не указан размер и характер повреждений кухонного гарнитура, деформация которого могла возникнуть в процессе его эксплуатации в течение более 10 лет, а не в результате затопления. Стоимость кухонного гарнитура в размере 13133 руб. и экономическая необходимость его полной замены документально не подтверждены, как не подтверждена и стоимость услуг по химчистке и просушке дивана на сумму 2433 руб. Полагает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для возмещения ущерба истцам в добровольном порядке, и, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы злоупотребляют своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истцы, представители третьих лиц Фонда, ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истцов - путем направления письменного извещения и телефонограммы, представителей третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение ... на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит Дружининой Е.Ю. и Дружинину А.С. (л.д. 20-21, 138).

Управление многоквартирным домом ... ... осуществляет ООО «Сити-Сервис» (л.д. 29).

Также из материалов дела следует, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы в доме ... проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, для осуществления которого 31.10.2018 между Фондом (заказчиком) и ООО «Фотон» (подрядчиком) был заключен договор подряда № (л.д. 89-99).

16.11.2018 между Фондом, ООО «Фотон», ООО «Областной строительный контроль», ООО «Сити-Сервис» составлен акт передачи общего имущества дома ... (л.д. 109), согласно которому Фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, передал, а подрядная организация совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно акту обследования от 30.01.2019, составленному представителями управляющей организации в присутствии Дружининой Е.Ю., при проведении в доме капитального ремонта общего имущества произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения (л.д. 14).

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения в квартире: порвался натяжной потолок, на плитах перекрытия по русту выявлены следы влаги, на полу линолеум - стоит вода, на стенах обои - выявлены пятна; следы влаги на диване, а также установлена причина залива: нарушение целостности системы отопления в помещении чердака при демонтаже/монтаже трубопровода отопления.

03.02.2019 по той же причине произошло повторное затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования от 04.02.2019, которым выявлены следующие повреждения: на кухне - отслоение штукатурного слоя от плит перекрытия на площади 1 кв.м, отслоение обоев от штукатурного слоя плиты перекрытия, отслоение обоев от штукатурного слоя стен, на полу линолеум - стоит вода, выявлены следы деформации на кухонном гарнитуре (со слов собственника деформация кухонного гарнитура произошла в результате затопления квартиры), в сантехническом помещении на потолке выявлены желтые разводы (л.д. 15).

Повторно осмотр квартиры истцов от затопления с участием управляющей компании ООО «Сити-Сервис», подрядной организации ООО «Фотон», ООО «Областной строительный контроль» состоялся 05.02.2019, в котором также зафиксированы последствия от затопления, в том числе указано намокание и разбухание кухонного гарнитура (л.д. 16-17).

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцами в адрес ответчика и Фонда была направлена претензия, для удовлетворения которой ответчиком возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. За счет средств подрядной организации ООО «Фотон» в квартире истцов произведен ремонт санузла и комнаты, претензий по которому истцами к ответчику не предъявляется.

Спор возник только относительно определения размера ущерба, причиненного в результате залива кухни и повреждения предметов мебели.

На основании выполненного ООО «ЭНСО Оценка» отчета от 18.02.2019 № (л.д. 33-57) истцами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кухни и поврежденной мебели, согласно которому стоимость работ по внутренней отделке помещения (таблица №) составляет 33 724 руб. 03 коп., стоимость материалов для отделки помещения (таблица №) составляет
34 512 руб. 50 коп., всего на сумму 68 236 руб. 53 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет и чеки на покупку строительных материалов для ремонта кухни в квартире истцов на общую сумму 14 101 руб., которые приобретались ООО «Фотон» при непосредственном участии истца Дружининой Е.Ю. по ее выбору, за счет ответчика (л.д. 153-158).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов и свидетельских показаний пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость работ по внутренней отделке помещения кухни в размере 33724 руб. 03 коп., а именно по 16 862 руб. 02 коп. в пользу каждого из истцов. Также суд пришел к выводу о том, что с ООО «Фотон» в пользу Дружининой Е.Ю. подлежит взысканию плата за поврежденный кухонный гарнитур в размере 13 133 руб. и расходы на химчистку дивана - 2 433 руб. При этом суд не нашел оснований для взыскания в счет ущерба стоимости строительных материалов для ремонта кухни в заявленном истцами размере, который не превышает стоимости материалов, приобретенных ответчиком.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, включив в него излишние работы на общую сумму 13210 руб. 39 коп., а также расходы на приобретение кухонного гарнитура и расходы на химчистку дивана, не могут быть признаны состоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, повреждения названных предметов мебели зафиксированы в актах осмотра жилого помещения после залива, их стоимость, равно как и объем необходимых работ для устранения повреждений определены отчетом об оценке, представленным истцами. Поскольку ответчиком альтернативный расчет убытков не представлен, суд обоснованно руководствовался представленным истцами отчетом специалиста ООО «ЭНСО Оценка» от 18.02.2019 №.

Ссылки ответчика на то, что деформация кухонного гарнитура могла возникнуть в процессе его эксплуатации в течение более 10 лет, а не в результате затопления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Злоупотребление истцами своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по материалам дела судебной коллегией также не усматривается.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов, которые на самом деле ответчиком не приобретались и истцам не передавались.

Как следует из протокола судебного заседания от 11-24.06.2019, замечания на который не подавались, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца не отрицался факт приобретения ответчиком материалов для устранения повреждений на кухне на общую сумму 14 101 руб., равно как и то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции эти материалы находились в квартире истцов. Напротив, представитель истцов утверждал, что истцы готовы вернуть данные материалы ответчику (л.д. 164). Более того, приобретение материалов на указанную сумму подтверждается не только чеками, но и показаниями свидетеля Б.А.В., оснований не доверять которому у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истцов о том, что с ответчика подлежало взысканию возмещение за поврежденный компьютерный стол, в том числе столешницу стоимостью 8759 руб., определенной на основании отчета оценщика. Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения указанных предметов мебели непосредственно в результате залива квартиры истцов, поскольку в актах осмотра от 30.01.2019 и от 04.02.2019, составленных сразу после произошедшей аварии, намокание компьютерного стала не зафиксировано, представитель ответчика также не признавал факт повреждения данного предмета мебели в результате аварии при проведении капитального ремонта.

Действительно, указание на намокание компьютерного стола имеется только в акте осмотра, составленном 05.02.2019, вместе с тем, истцами в материалы дела представлена товарная накладная и доставочный талон от 18.05.2019 на приобретении нового компьютерного стола в связи с повреждением прежнего в результате залива жилого помещения стоимостью 5 390 руб. (л.д. 131-136).

Таким образом, сумма ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истцов, в результате повреждения жилого помещения с учетом возмещенных ООО «Фотон» убытков не меньше расходов, которые уже понесли или понесут истцы для восстановления своего нарушенного права, из расчета: 29 500 руб. 05 коп. (общая сумма материалов с учетом стоимости приобретенного компьютерного стола) – 14 101 руб. (стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов) – 13 133 руб. (взысканная стоимость кухонного гарнитура) - 2 433 руб. (взысканные расходы на химчистку дивана).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина