Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2015 от 24.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 24 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимого Петрова Д.А.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором АЗС, ООО «<данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Петров, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Autodesk Inkorporated», а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере из корыстных побуждений, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в нарушении глав 69, 70 части 4 ГК РФ ст. ст. 1225, 1226, 1229, 1233-1236, 1255, 1259, 1261, 1265, 1266, 1268, 1270, 1285, 1286 ГК РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения авторов корпорации «Autodesk Inkorporated», с целью реализации своего преступного умысла, разместил объявление в периодическом издании газеты «Минусинский курьер» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указал об оказании компьютерной помощи и установке программного обеспечения, а так же номер своего сотового телефона: 89232939780, по которому к нему могут обращаться граждане.

Действующим законодательством РФ определено, что перевозка или хранение на территории РФ материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности (экземпляры произведений) не должны нарушать исключительные права на такой результат, что возможно лишь в том случае, если названные материальные носители изготовлены и распространяются с разрешения правообладателя исключительного права на произведение, а распространение экземпляров произведений на территории РФ возможно лишь с разрешения правообладателя исключительного права на произведение, которое может быть получено при заключении соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка и хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными. Согласно ст. ст. 1259-1261 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе и аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ (которые охраняются как литературные произведения) независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Статьями 1228, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, т. е. право использовать произведение в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), первоначально возникает у его автора. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. При этом ст. 1229 ГК РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договором пределах (лицензионный договор). Ст. 1285 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение. Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель «лицензиар), предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации ««Autodesk Inkorporated», а также на приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере Петров, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1285, 1286 части четвертой ГК РФ, не имея разрешения от обладателей авторского права на использование произведений, с использованием высокоскоростного подключения к сети Интернет, с помощью персонального компьютера, скопировал на имеющийся внешний жесткий диск «PQI» Portable HDD H 550 D 33311, с сети Интернет, с неустановленного в ходе предварительного следствия сайта, программу «Autodesk AutoCAD 2007», нарушив исключительное право правообладателя на использование произведения, тем самым незаконно ее приобрёл и хранил у себя дома на указанном электронном носителе по указанному адресу в целях дальнейшего сбыта до 10-ти часов 30-ти минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Петров, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации ««Autodesk Inkorporated», из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-ти часов 30-ти минут до 12-ти часов 30-ти минут по предварительной договоренности с участником оперативно-розыскного мероприятия -«Проверочная закупка» ФИО9, находясь по адресу <адрес>, строение 4, помещение 4, инсталлировал (установил) на находящуюся в указанном помещении ЭВМ нелицензионное программное обеспечение корпорации «Autodesk Inkorporated», а именно: компьютерную программу «Autodesk AutoCAD 2007», стоимостью 140 334 рубля, с признаками контрафактности (нелегальности), авторские права на которую принадлежат корпорации «Autodesk Inkorporated», получив за это от Курбакова, действующего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Петров незаконно использовал объекты авторского права, принадлежащие корпорации «Autodesk Inkorporated», а равно приобрел, хранил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта.

Общий ущерб от незаконного использования Петровым объектов авторского права корпорации «Autodesk Inkorporated» составил 140 334 рубля, что является крупным размером.

Кроме того, Петров Д.А. совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах:

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Петрова, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, Петров, ДД.ММ.ГГГГ, в | вечернее время, находясь по адресу: <адрес> использованием высокоскоростного подключения к сети Интернет, с помощью персонального компьютера, скопировал с сети Интернет, I компьютерную программу «keygen.ехе», заведомо зная, что указанная программа способна генерировать ключи активации к компьютерной программе «Autodesk AutoCAD 2007», с целью устранения установленных производителем компьютерных программ корпорации «Autodesk Inkorporated», технических ограничений связанных с защитой авторского права от незаконного использования компьютерных программы «Autodesk AutoCAD 2007», и записал вышеуказанную компьютерную программу на имеющийся у него внешний жесткий диск «PQI» Portable HDD H 550 D 33311.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-ти часов 30-ти минут до 12-ти часов 30-ти минут Петров, находясь по адресу: <адрес>, строение 4, помещение 4, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде распространения вредоносной компьютерной программы, инсталлировал (установил) на жесткий диск находящуюся в указанном помещении ЭВМ программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2007», с содержащейся в нём вредоносной компьютерной программой «keygen.ехе», при использовании которой на компьютере пользователя нейтрализуются средства защиты указанной выше компьютерной программы, то есть устраняются установленные производителями корпорации «Autodesk Inkorporated» технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования, предусмотренные ст. 1299 ГК РФ, в соответствии с которой, техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

Тем самым, Петров распространил компьютерные программы для ЭВМ, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, так как компьютерная программа «keygen.ехе», предназначена для использования контрафактных копий программ корпорации «Autodesk Inkorporated».

Подсудимый Петров в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что им действительно было дано объявление в газету об оказании услуг по установке программного обеспечения и ремонту компьютеров. По данному объявлению ему в указанный в предъявленном ему обвинении период времени по телефону предложили установить программное обеспечение – программы «Windows» и «AutoCAD». По данному обращению он прибыл в назначенное место и установил на компьютер программу «Windows», а затем на следующий день, скачав с сети «Интернет» установил программу «AutoCAD». За оказанные услуги он получил денежные средства в сумме 1000 рублей. Ни с кем из правообладателей компьютерных программ у него не было заключено каких – либо соглашений. Вину в совершении преступлений признает частично, поскольку в деле не все отражено и отсутствует запись телефонного разговора, который действительно состоялся между ним и заказчиком.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петрова в совершении инкриминируемых им преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Петрова в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Петрова в судебном заседании;

- показания обвиняемого Петрова от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного период времени (более 15-ти лет) он (Петров) занимается установкой различного программного обеспечения, получая денежные средства за представленные услуги. При этом он не является представителем фирм правообладателей, договоров у него ни с кем из данных фирм не имелось. С целью получения дополнительного заработка он разместил в газете «Минусинский курьер» объявление о предоставлении услуг, связанных, в том числе, с установкой различного программного обеспечения, указав свой контактный номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый парень и спросил о возможности установки на компьютер программ «Windows 2007», «AutoCAD», «Microsoft Office», на что он ответил положительно и определил стоимость установки указанных программ в сумме 1000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с указанным парнем по адресу: <адрес> установил вышеуказанные компьютерные программы. При установке программного обеспечения он также запускал программу с ключами – «кряк», из которых брал ключ генерации, необходимый для регистрации установленного программного продукта в обход легальных защит правообладателя. При установке программного оборудования он осознавал, что его действия являются неправомерными, поскольку у него не имелось полномочий от фирм – правообладателей на предоставление услуг по установке и распространению программного обеспечения. При сообщении ему о том, что сотрудниками полиции в отношении него было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» он добровольно выдал носители ПО и денежные средства, полученные за установку программного обеспечения (л.д. 174-177);

- показания представителя потерпевших ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что стоимость программного продукта корпорации «Autodesk AutoCAD 2007» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 140334 рубля, в связи с чем в результате неправомерных действий Петрова корпорации причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 84-94);

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Минусинский». При поступлении оперативной информации о том, что Петров незаконно устанавливает контрафактное программное обеспечение было принято решение о проведении проверочной закупки. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Петров, действуя добровольно без принуждения при проведении оперативно – розыскного мероприятия за денежное вознаграждение установил программное обеспечение «Windows 2007», «AutoCAD», «Microsoft Office», после чего на вопрос сотрудников полиции Петров пояснял, что не является правообладателем указанных программ, вину осознал, написал явку с повинной;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, аналогичные показаниями свидетеля ФИО4;

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности принимал участи при проведении сотрудниками ОЭБиПК МО МВД «Минусинский» оперативно – розыскного мероприятия по документированию незаконной установки контрафактного программного обеспечения по адресу: <адрес> В процессе проведения оперативно – розыскного мероприятия Петров установил на компьютере программное обеспечение. Когда сотрудники полиции сообщили Петрову о проведении оперативно – розыскного мероприятия, последний пояснил, что осознавал факт незаконной установки контрафактного программного обеспечения «Windows 2007», «AutoCAD», «Microsoft Office» и совершал данные действия с целью получения денежного дохода, что в последующем было задокументировано в явке с повинной, которая была написана без какого – либо морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 95-99);

- показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Тютюнникова (л.д. 100-104);

- акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного мероприятия зафиксировано отсутствие какого – либо программного обеспечения на жестком диске системного блока, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-20);

- акт личного досмотра ФИО9, давшее добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, согласно которому при досмотре Курбакова каких – либо запрещенных к обороту предметов, а также денежных средств у последнего не обнаружено (л.д. 31);

- акт осмотра и передачи денежных средств, согласно которому после осмотра денежных средств в сумме 1000 рублей, указанные денежные средства были переданы Курбакову для использования в проведении оперативно – розыскного мероприятия (л.д. 33);

- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход проведения оперативно – розыскного мероприятия (л.д. 35);

-акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного мероприятия зафиксировано наличие программного обеспечения на жестком диске системного блока, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-45);

- акт изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО14 у Петрова были изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей, съемный жесткий диск и жесткий диск (л.д. 46-50);

- Справка «Информация о стоимости программных продуктов», оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которой стоимость программы «Autodesk AutoCAD 2007» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 140334 рубля (л.д. 69);

- заключение программно – технической экспертизы № 11-1-14, согласно которому на представленном на экспертизу жестком диске обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности: «Autodesk AutoCAD 2007», которая была установлена с внешнего жесткого диска, также представленного на экспертизу. Кроме того, на указанном жестком диске обнаружен файл «keygen.ехе», предназначенный для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2007» (л.д. 118-142);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым при проведении данных следственных действий объектами осмотра являлись предметы, изъятые по уголовному делу с установлением индивидуальных признаков каждого из указанных предметов (л.д. 145-149; 153-154);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Петров добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (л.д. 67)

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Петрова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения преступления достоверно установлены на основании показаний Петрова и согласующихся с ними показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами по уголовному делу.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен на основании показаний представителя потерпевшей, а также согласующихся с ними иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, вызвавших у Петрова желание совершить преступление, суд находит недостоверными.

Так, как следует из показаний обвиняемого Петрова, данных им в присутствии своего защитника, на стадии досудебного производства указанный обвиняемый настаивал на том, что на протяжении длительного периода времени он занимался установкой программного обеспечения, не имея с правообладателями какого – либо соглашения. При этом, он (Петров) осознавал противоправность подобных действий и раскаивается в содеянном, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысел Петрова на совершение противоправных действий возник без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

При этом, согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4, в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что Петров занимается установкой контрафактных программ, что послужило основанием для проведения оперативно – розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки суд считает необоснованными, поскольку нарушение требований Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки сотрудниками наркоконтроля не допускалось.

Таким образом, суд считает, что Петров совершил:

- незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

- распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.273 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Петрова на учете у врача – психиатра, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Петрова не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Петров виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Петрову наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение указанных преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия обвиняемый Петров, признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, в том числе: время, место, способ, мотив и цель совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих Петрову наказание, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Петров:

- имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 189); на учете у врача психиатра не состоит (л.д.193).

С учетом наличия в действиях Петрова смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в отношении Петрова суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1УК РФ.

С учетом того, что подсудимый отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении Петрова правил, изложенных в ст. 62 ч. 5, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ суд считает необходимым назначить Петрову Д.А. наказание соответственно в виде обязательных работ и лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Петрову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции последнего от общества.

При этом суд, назначая Петрову Д.А. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, с учетом назначения окончательного наказания в виде условного осуждения суд, соглашаясь с доводами сторон, считает возможным применить в отношении Петрова Д.А. акт амнистии, освободив его от наказания, сняв с нее судимость по данному приговору.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что жесткий диск и денежная купюра, переданные на хранение Рахманкулову, подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Минусинский курьер» и диск с записью разговора с Петровым, хранящиеся в материалах уголовного дела, - должны храниться в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 146 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Петрову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок Петрову Д.А. установить в 1 год, обязав Петрова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД освободить Петрова Д.А. от назначенного ему наказания, снять с Петрова Д.А. судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Петрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жесткий диск Western Digital WD 800JD серийный номер WMAM9KA73063, внешний жесткий диск «PQI» Portable HDD H 550 D 33311, один билет Банка России, номиналом 1000 рублей, № гП 822501, хранящиеся в ОЭБиПК, у оперуполномоченного ФИО4 – считать возвращенными законному владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Минусинский курье» с объявлением Петрова Д.А., диск с видеосъемкой разговора с Петровым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.