Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-44/2022 (72-1593/2021;) от 26.11.2021

Дело № 72-44/2022

УИД: 66RS0003-02-2021-001313-07

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года жалобу Калюжного В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года о возвращении жалобы,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года Калюжному В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 3 июня 2021 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Калюжного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года № 12-532/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года № 72-1258/2021, производство по жалобе Калюжного В.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года прекращено, а решение главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 3 июня 2021 года по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года № 12-606/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года № 72-1477/2021, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 июля 2021 года по данному делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2021 года Калюжный В.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением, в котором просил признать действия директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области Р противоправными, поскольку должностное лицо нарушило права заявителя, указав в решении выводы о виновности, и, приняв решение о возвращении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года № 12-604/2021 жалоба возвращена заявителю, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решений вышестоящих должностных лиц и судьи по жалобам на них.

В настоящей жалобе Калюжный В.В. просит отменить судебный акт, указывая, что он реализовал свое право на подачу административного искового заявления, которое необоснованно возвращено судьей, избравшего неверную форму судопроизводства и принявшего решение по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (ст. 30.1).

Из материалов дела следует, что Калюжный В.В., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) должностного лица, непосредственно связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении заявителя (указание, по мнению заявителя, на его виновность, принятие процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы), поименовал свою жалобу административным исковым заявлением, которое таковым не является.

Фактически поданное Калюжным В.В. в суд исковое заявление являлось жалобой на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года, решение главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 3 июня 2021 года и постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, от 20 декабря 2018 года № 3129-О и другие).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года № 12-532/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года № 72-1258/2021, а также решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года № 12-606/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года № 72-1477/2021, уже дана правовая оценка действиям должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, рассмотревших дело об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В.

По смыслу закона повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года и от 14 июля 2021 года, а также решение главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 3 июня 2021 года являлись предметом рассмотрения судьями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области и Свердловского областного суда.

Следовательно, в случае несогласия с указанными актами Калюжный В.В. вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судье районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы Калюжного В.В. надлежало установить тождественность поданных заявителем 20 июля 2021 года и 29 июля 2021 года жалоб и принять решение о прекращении производства по жалобе, поскольку идентичные доводы жалобы (поименованной исковым заявлением) уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе Калюжного В.В. - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года № 12-604/2021 о возвращении жалобы Калюжного В.В. отменить, производство по жалобе Калюжного В.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 апреля 2021 года, решение главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Калюжного Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова