Решение по делу № 2-19/2017 (2-1605/2016;) ~ М-1369/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-9/2017

Поступило в суд: 20.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное

20 января 2017 г.                                                                                         г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейлих А.Н. к Виноградовой Н.А., АО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

            Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Виноградовой Н.А. в обоснование которого указал, что 16.12.2015    года на 36 км. трассы М 52 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA RDX AWD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.А. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Грейлиху А. Н., находящегося под управлением Б.П.. Виновником ДТП признан ответчик, который допустил нарушение положений, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2015, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA LARGUS», г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.12.2015. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № застрахован в ЗАО «СГ УралСиб». Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ACURA RDX AWD, государственный регистрационный номер № застрахован ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №. 15.01.2016 Грейлих А. Н. обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате № 9620496. Однако, АО «Страховая группа УралСиб» рассмотрев заявление истца о страховой выплате № 9620496 от 15.01.2016 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Компания «НОВОЭКС», оплатив его услуги в размере 7 500 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 07-04/16-2 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 214 330, 10 (Двести четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 10 коп., утрата товарной стоимости 16 962, 09 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек. Поскольку виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля ACURA RDX AWD с государственным регистрационным номером №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015. Инспектором ГИБДД установлено нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения. КоАП РФ не предусмотрена санкция за нарушение пункта 10.1 ПДД в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано. Между тем, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с Виноградовой Н. А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 330 (Двести четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 10 копеек,      утрату товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № в размере 16 962, 09 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек.

    В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СГ «Уралсиб».

    При рассмотрении дела по существу истец Грейлих А.Н. отказался от требований к АО «СГ «Уралсиб», уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Виноградовой Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенную судебной экспертизой в размере 194 000 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер № в размере 16 962, 09 рублей, указав в обоснование своих требований на основания, изложенные в иске, приведенном выше. Дополнительно также указал, что основанием подачи иска послужило причинение имуществу Истца - автомобилю LADA LARGUS механических повреждений Ответчиком в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2015 года на 36 км. трассы М 52. При совершении ДТП страховой полис №, представленный Ответчиком не действовал, что явилось основанием для отказа страховой компанией Истца в прямом возмещении убытков. В суде Ответчиком в материалы дела был представлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховой компанией «ОРАНТА» (в настоящее время страховая компания «ОРАНТА» находится в состоянии банкротства - Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108217/15 от 17.09.2015). Страховой полис серии №, выданный СК «ОРАНТА» является недействующим, ответственность Ответчика по страховому полису серии № не была застрахована. 22 сентября 2016 года истцом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о наличии сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность Ответчика по страховому полису серии № на момент ДТП. Согласно информации, полученной в РСА на 27.09.2016    в АИС РСА отсутствуют сведения о договоре ОСАГО, на основании которого выдавался страховой полис серии №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (16.12.2015 года) страховой полис № (ПАО СК «РГС») ответчика не действовал, гражданская ответственность Ответчика по страховому полису серии № (СК «Оранта») также не была застрахована. То есть на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в страховых компаниях, страховые полисы которых представлены в материалы административного и гражданского дела по факту ДТП. Основанием для возникновения у страховщика (страховой компании) обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона № 40 ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Согласно информации, представленной РСА в открытых источниках страховой полис серии № находится в страховой компании, сведения о дате заключения договора, дате начала действия договора не представлены. Доказательств того, что Ответчиком договор ОСАГО заключен (отсутствуют документы, подтверждающие внесения Ответчиком страховой премии страхователю за заключенный договор ОСАГО) в материалы дела не представлен. На основании вышеизложенного в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает, что он-истец имеет право требовать от ответчика Виноградовой Н.А. полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Виноградовой Н.А. по доверенности О.Е. исковые требования не признал, полагает, что по данному иску Виноградова Н.А. является ненадлежащим ответчиком. К материалам гражданского дела был приобщен страховой полис № со страховой компанией «Оранта», в котором указан срок страхования с 27.09.2015 г. по 26.09.16 г., т.е. на момент ДТП 16 декабря 2015 года он действовал. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7[1] статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7[1] статьи 15 Закона об ОСАГО). Истцом и третьими лицами не предоставлено ни одного доказательства того, что договор страхования не заключался либо признан недействительным, а так же то, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса. В страховом полисе имелись все положенные реквизиты, и Виноградова Н.А. не знала и не обязана была знать то, что с его использованием могут возникнуть какие либо проблемы. При наличии данных обстоятельств автомобиль считается застрахованным, следовательно, взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит произвести с АО «Страховая группа УралСиб», куда истец обращался с заявлением о прямом возмещении ущерба. Кроме этого, считает, что не верно определена сумма причиненного автомобилю Лада Ларгус ущерба. Так в справке, составленной работниками ГИБДД 16 декабря 2015 года, указаны повреждения задней части автомобиля справа (6 позиций). 25.01. 2016 года без участия ответчика Виноградовой Н.А. специалистом ООО «Эксперт» была составлена дефектная ведомость, в которой было указано уже 21 позиция, в том числе и повреждения слева, хотя на момент осмотра сотрудниками ГИБДД их не было. На осмотр автомобиля ответчик не вызывалась. 7 апреля 2016 года специалистами ООО «НОВОЭКС» был произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус, и в акте уже указаны повреждения в 30 позициях. Так как по вине истца ответчик не участвовала в осмотрах транспортного средства, а количество повреждений и их расположение отличаются от справки ГИБДД, то считает, что часть из них могли образоваться не 16 декабря 2015 года. По определению суда 28.12.2016 года была проведена автотехническая экспертиза, на которую автомобиль Лада Ларгус не предоставлялся, т.е. исследование производилось на основании осмотров транспортного средства, в которых ответчик не участвовала. В заключении эксперта в главе Анализ повреждений автомобиля, (л.д. 155-156) в графе характер повреждений по 14 позициям указано, что повреждения отсутствуют, тем не менее оценка их ремонта приведена и включена в стоимость. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях о взыскании с Виноградовой Н.А. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида.

Представитель соответчика АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном отзыве на исковые требования указал, что 15.01.2016 Грейлих А. Н. обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Однако, согласно базе данных действующих полисов ОСАГО, хранящихся в открытом доступе в сети «интернет» на сайте РСА полис ОСАГО      № действовал с 10.12.2014 по 09.12.2015 г. Учитывая? что на момент ДТП (16.12.2015г.) ответственность виновника не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», АО «Страховая группа УралСиб» рассмотрев заявление истца о страховой выплате уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.141).

Представитель третьего лица- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что на момент ДТП 16.12.2015 г. ответственность Виноградовой Н.А. в ПАО СК РГС застрахована не была. Согласно ЦБД ПАО СК «РГС» между ПАО «РГС» и Виноградовой Н.А. были заключены следующие договоры ОСАГО:

№ срок действия с 10.12.2014 по 09.12.2015

№ срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2016 (период использования ТС с 17.12.2015 по 16.03.2016).

    Представитель третьего лица -Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования. В отзыве указал, что 11.03.2015 г. бланк страхового полиса серии № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в ООО "СК "ОРАНТА". Согласно п. 3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА «Правила ведения учета и страховыми компаниями - членами Российского Союза Автостраховщиков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Президиума РСА от 11.08.2003, пр. № 12 от 04.07.2013 г.), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, отчет формы № 1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. По данным, предоставленным в РСА ООО "СК "ОРАНТА", бланк страхового полиса серии № числится, как украденный, что подтверждается копией отчета №1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за апрель 2015 г. Следовательно, на данном бланке не мог заключаться договор обязательного страхования ответственности. Таким образом. В.А. не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему осуществляется лишь в счет возмещения вреда, жизни или здоровью потерпевшего. Согласно ст. 940,    957 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность страхования. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Согласно материалам по делу договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии № заключен страховщиком ООО « СК «Оранта». Однако, по данным, предоставленным в РСА ООО "СК "ОРАНТА" данный бланк числится, как украденный, что подтверждается копией отчета №1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за апрель 2015 г.. Таким образом, страховщик ООО "СК "ОРАНТА " не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. |На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо. На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия действительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ООО "СК "ОРАНТА " на бланке полиса серии ЕЕЕ 0710029741 является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д.122).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Грейлих А.Н. является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

     Из материалов по факту ДТП следует, что 16.12.2015 года на 36 км. трассы М 52 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA RDX AWD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.А. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Грейлиху А. Н., находящегося под управлением Б.П..

Виновником ДТП признана ответчик Виноградова Н.А., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2015, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г. (л.д.6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA LARGUS», г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.12.2015.

При оформлении материалов ДТП ответчиком Виноградовой Н.А. был предъявлен страховой полис серии № ПАО «Росгосстрах», что следует из справки ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля LADA LARGUS (истца), государственный регистрационный номер № застрахован в ЗАО «СГ УралСиб».

15.01.2016 Грейлих А. Н. обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате № 9620496. Однако, АО «Страховая группа УралСиб» рассмотрев заявление истца о страховой выплате № 9620496 от 15.01.2016 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с чем, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО (№ ПАО «Росгосстрах») причинителя вреда не действовал.

    Согласно ЦБД ПАО СК «РГС» между ПАО «РГС» и Виноградовой Н.А. были заключены следующие договоры ОСАГО: договор № срок действия с 10.12.2014 по 09.12.2015 г., и договор № № срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2016 (период использования ТС с 17.12.2015 по 16.03.2016).

Таким образом, на момент ДТП 16.12.2015 года ответственность ответчика Виноградовой Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0693527009 ПАО «Росгосстрах» застрахована не была. Поскольку при совершении ДТП страховой полис ССС №, представленный Виноградовой Н.А. не действовал, основания для отказа страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» истцу в прямом возмещении убытков являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде ответчиком Виноградовой Н.А. был представлен бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ООО "СК "ОРАНТА". Страхователем указан В.А., срок страхования с 27.09.2015 по 26.09.2016 года.

Вместе с тем, по данным, предоставленным третьим лицом- РСА бланк страхового полиса серии №, отгруженный 11.03.2015 г. филиалом ФГУП «Гознак» в ООО "СК "ОРАНТА" числится как украденный, что подтверждается копией отчета №1 - РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за апрель 2015 г. При этом, указанный отчет по форме №1-РСА страховой компанией «ОРАНТА» представлен в РСА 06.04.2015 года, а договор со страхователем В.А. заключен 15.04.2015 года. Таким образом, В.А. не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № с ООО «СК ОРАНТА», поскольку сведения об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах представлены страховой компанией до даты заключения указанного договора страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В настоящем случае, каких-либо доказательств уплаты страхователем В.А. при заключении договора ОСАГО с ООО «СК «ОРАНТА» страховой премии в материалах дела не имеется и ответчиком Виноградовой Н.А. при рассмотрении дела представлено не было. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО "СК "ОРАНТА " и В.С. фактически не заключался.

Кроме того, суд в целом критически относится к выбранной позиции ответчика и потому, что при наличии договора страхования со СК «Оранта», ответчиком Виноградовой Н.А. на следующий день после ДТП (16.12.2015 г.) заключен новый договор страхования со ПАО СК «РГС» № № срок действия с 17.12.2015 по 16.12.2016 (период использования ТС с 17.12.2015 по 16.03.2016), что следует из ответа Страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия действительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования, заключенный ООО "СК "ОРАНТА " на бланке полиса серии ЕЕЕ 0710029741 является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2015 года на 36 км. трассы М 52 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA RDX AWD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.А. и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Грейлиху А. Н.. Виновником ДТП признана ответчик Виноградова Н.А., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2015, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 г..

Доказательств, опровергающих виновность ответчика Виноградовой Н.А. в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертного заключения №210/12-16 от 28.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Грейлих А.Н. составляет 194 000 рублей (без учета износа), 159 000 рублей (с учетом износа).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает за основу указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 000 рублей (с учетом износа), поскольку поврежденный автомобиль до ДТП, находился в эксплуатации истца длительное время, имел пробег примерно 45 000 км., т.е. не был абсолютно новым.

Оценивая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16952.09 рублей, суд принимает во внимание заключение АНЭК «НОВОЭКС» (л.д.10), согласно которому был определен размер утраты стоимости автомобиля истца.

Других доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В рамках судебной экспертизы данный вопрос на исследование эксперту на выяснение ответчиком не ставился, а следовательно, не оспаривался ответчиком Виноградовой Н.А.. По указанным основаниям, суд также не может принять во внимание возражения ответчика Виноградовой Н.А. в части перечня повреждений транспортного средства истца.

     Разрешая заявление ИП Каребо И.В. о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 153), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, в связи с несогласием с размером заявленного ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для возложения на ответчика Виноградовой Н.А. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу Грейлиха А. Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16962.09 рублей, а всего взыскать 175962.09 рублей.

В остальной части требований Грейлиху А.Н. отказать.

Взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу ИП Каребо И.В. расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            /подпись/                                                           О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года.