Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3402/2015 от 28.05.2015

Судья: Ледванов М.В. Дело № 22-3402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого А.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гаврилюк М.И. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Украинцева С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А.А. – адвоката Гаврилюк М.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года, которым обвиняемому А.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого А.А.А. и его защитников – адвоката Гаврилюк М.И. и адвоката Украинцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению А.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25.03.2015 года в 21 час 55 минут А.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.03.2015 года А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27.03.2015 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. просит постановление суда о продлении в отношении обвиняемого А.А.А. срока содержания под стражей изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал о возможности со стороны обвиняемого А.А.А. оказать давление на потерпевшего, когда потерпевшего по данному уголовному делу следствием не установлено.

В судебном заседании обвиняемый А.А.А. и его защитники – адвокат Гаврилюк М.И. и адвокат Украинцев С.А. просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Челебиев А.Н. просил постановление суда о продлении обвиняемому А.А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилюк М.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменений постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что А.А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.А., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому А.А.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.А., не установлено.

Довод апелляционной жалобы защитника Гаврилюк М.И. о том, что суд в обжалуемом постановлении указал о возможности со стороны обвиняемого А.А.А. оказать давление на потерпевшего, когда потерпевшего по данному уголовному делу следствием не установлено, не является основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилюк М.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: