Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2013 ~ М-897/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Дмитриева М.Ю.,

представителей ответчика ООО «Водоканал» Стрельникова Н.А., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в ? городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» является обслуживающей организацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием составить акт относительно некачественных услуг оказываемых ответчиком. Однако ответ ему не был дан. Считает, что незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку он испытал обиду, нравственные переживания, угнетенное состояние психики, бессонницей. Просит признать незаконным действия ответчика по отказу в предоставлении ответа по его заявлению (претензии) и отказу от составления акта о некачественном оказании услуг, обязав ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать моральный вред в размере ? рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска в суд ответчик представил ему ответ на претензию, но ответ дан не по существу.

Представитель ответчика Стрельников Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку поступившая коллективная претензия была в оскорбительной форме в связи с этим ответ на нее не был дан. Не оспаривает, что акты о ненадлежащем оказании услуг ООО «Водоканал» как обслуживающая организация дома <адрес> должны составлять, но по поступившей претензии акт составлен не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ефимов К.Е., Дмитриева И.А., Юхнович И.В., Шамсутдинова А.Г. о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» является обслуживающей организацией <адрес> расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец Дмитриев М.Ю. совместно с другими жителями дома Ефимовым К.Е., Дмитриевой И.А., Юхнович И.В., Шамсутдиновой А.Г. обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией относительно качества оказываемых услуг и требованием составить акт по поводу некачественных услуг оказываемых ответчиком (л.д. 5).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установленои не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом деле истец является потребителем, а ответчик действующим юридическим лицом – обслуживающей организацией, исполнителем.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и в обязательном порядке содержащую, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ответчика претензия выражает недовольство жильцов дома <адрес>, в том числе и Дмитриева М.Ю., относительно качества оказываемых ООО «Водоканал» услуг и содержит требования о составлении акта по указанным в претензии недостаткам. Запроса о предоставлении информации потребителю подлежащей раскрытию в силу закона претензия не содержит. Уточнения истца Дмитриева М.Ю. о том, что ООО «Водоканал» на претензию должен был сообщить информацию относительно времени и месте составления акта не может быть расценено судом как отказ ответчика, предоставить информацию, а расценивается судом как отказ в составлении акта.

Согласно п. 15 Постановления Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Составление по требованию потребителя актов о ненадлежащем оказании услуг является обязанностью исполнителя услуги, что не оспаривалось ответчиком. Однако ООО «Водоканал» не был составлен акт о качестве оказанных услуг, что является нарушением прав потребителя, поскольку акт не составлен на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения подлежат устранению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что Дмитриеву М.Ю. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с не представлением акта относительно качества оказываемых услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть ? рублей. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ? рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Водоканал» по не составлению акта о некачественном оказании услуг по требованию потребителя, заявленному в претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Водоканал устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дмитриева М.Ю. в качестве компенсации морального вреда ? рублей, штраф ? рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере ? рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ? городской суд.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.