Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2012 ~ М-474/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.,

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием заявителя Е

представителя ОСП по <адрес> Л

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Е о признании бездействия отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и исполнить требования исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

Е обратилась в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с должника К в ее пользу <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что исполнительный документ о взыскателя с должника К <данные изъяты> рублей был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., тогда же возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В судебном заседании заявитель Е на заявленных требованиях настаивает по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с должника К в ее пользу было перечислено <данные изъяты> рублей, не смотря на то, что она оказывала всяческое содействие отделу судебных приставов по исполнению решения, в том числе сообщала о месте нахождения должника, предоставляла транспорт для проезда к месту производства исполнительских действий.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Л в судебном заседании с требованиями Е не согласна, указывая на то, что отделом были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, однако место нахождения должника неизвестно, что является объективным препятствием в исполнении решения, в то же время не отрицала, что сроки проведения исполнительских действий нарушены.

Должник К уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 117 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении не заявила, возражений по существу жалобы суду не представила.

Выслушав заявителя, представителя ОСП по <адрес>, проверив материалы дела, суд находит жалобу Е обоснованной, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В указанный срок не включается время в соответствие с перечнем, установленным п. 7 данной статьи.

Указанные принципы и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) при исполнении судебного решения в отношении должника К в пользу взыскателя Е отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> М на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с должника К в пользу взыскателя Е денег в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, было возбуждено исполнительное производство №.

Однако, запросы о наличии в собственности должника К недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных вкладов были направлены судебным приставом-исполнителем в соответствующие учреждения лишь в ДД.ММ.ГГГГ Было установлено наличие у должника денежных средств на лицевом счете /вкладе в <данные изъяты> Сбербанк России в сумме, достаточной для исполнения решения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника К Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указаного счета должника списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления адреса должника К С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года никаких исполнительских действий по исполнению решения суда в отношении должника К отделом судебных приставов по <адрес> не проводилось. В течение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вновь повторены запросы о наличии в собственности должника К недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов. Было установлено, что должник в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» была обеспечена благоустроенным жильем, которым распорядилась в пользу своей родственницы, а также установлено наличие того же денежного вклада в <данные изъяты> АК Сбербанк России в сумме, достаточной для исполнения решения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Лишь накануне судебного заседания по настоящему делу было вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> без каких-либо объективных причин с марта 2009г., при наличии у должника К вклада в сберегательном банке в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя не осуществлено исполнение судебного решения в пользу взыскателя Е что противоречит положениям ст. 36 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя отдела судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении указанного исполнительного документа не допущено нарушения действующего законодательства, предприняты все меры по отысканию имущества должника, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом вышеуказанным обстоятельствам. производства пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с указанной жалобой суд находит несостоятельными, так как бездействие имеет

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения о взыскании с должника К в пользу взыскателя Е <данные изъяты> рублей.

Обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнить судебное решение о взыскании с должника К в пользу взыскателя Е <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Третьякова Н.Е.