Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2014 от 27.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         17 апреля 2014 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., при секретаре Царенко Ю.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору.

На указанное определение мирового судьи Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая оставлена без движения мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и разрешении вопроса по существу, указав, что Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой были указаны требования в соответствии с нормами закона. С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа не согласны, поскольку все представленные в мировой суд копии документов заверены подписью заявителя, действующего на основании доверенности. Считали, что до принесения Архипкин А.И. возражений на судебный приказ спор между сторонами отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, суд полагает, что имеются основания для отмены определений мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.п.2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №13, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

     Из представленных суду материалов усматривается, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении
судебного приказа по основаниям, предусмотренном статями 134 и 135 ГК РФ, то есть если имеются основания для отказа в принятии искового заявления или его возвращения, а также если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа указал, что доверенность, представленная с заявлением, является копией, не заверенной надлежащим образом заверительной надписью и печатью организации, т.е. в нарушение ст. 135 ГПК РФ заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, кроме того, мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уполномочен заверять от имени Банка копии документов, направляемых в судебные органы, подписывать заявления о вынесении судебного приказа. Все представленные в мировой суд копии документов заверены подписью заявителя, заявление о выдаче судебного приказа также подписано представителем ОАО «Банк Москвы» ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д. 12-13) со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ссылка в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на неподтверждение полномочий ФИО4 на подписание заявления от имени ОАО «Банк Москвы» является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное
судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, по предусмотренным ГПК требованиям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В представленном ОАО «Банк Москвы» заявлении взыскатель просит взыскать денежную сумму - задолженность по кредитному договору - сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом следует учесть, что в силу положений ст. 129 ГПК РФ в случае, если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить свои права, подав заявление об отмене судебного приказа

В представленном в суд заявлении взыскатель не просит разрешить вопрос о праве на указанные денежные средства, поскольку требования взыскателя к должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой процентов являются бесспорными (ст.ст. 330, 395, 807-111, 819-820 ГК РФ), факт получения кредита Архипкин А.И. в ОАО «Банк Москвы» подтвержден приложенными к заявлению документами (копией кредитного договора (правил предоставления кредитных карт), анкеты заявления на получения кредита подписанными должником). Взыскиваемые денежные суммы, являются договорными обязательствами (установлены кредитным договором), применение штрафных санкций согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности.

На вышеуказанное определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) была подана частная жалоба. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой представленных материалов, а именно: заявителю предложено указать в частной жалобе свои требования в соответствии с нормами закона и предоставить жалобу с приложением документов по числу участвующих лиц (всего не менее 2 экз.).

Суд не может согласиться с указанным определением, поскольку приказное производство является упрощенным видом судопроизводства, и до вынесения судебного приказа мировым судьей должник не является участником процесса, а соответственно ссылка в определении на непредставление заявителем второй копии частной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ для должника является неправомерной. Кроме того, сама частная жалоба содержит требование заявителя об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть соответствует положениям ст. 334 ГПК РФ.

Таким образом, у мирового судьи на стадии решения вопроса о направлении частной жалобы в вышестоящую инстанцию отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения частной жалобы.

Возвращая жалобу заявителя на основании ст. 324 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания как для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору, так и для оставления частной жалобы без движения, а по истечении указанного в определении срока и для возврата частной жалобы, в связи с чем определения нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, в целях исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей в применении норм процессуального права, определения мирового судьи подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Архипкин А.И. задолженности по кредитному договору.

Вернуть материалы по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары для его разрешения по существу.

Настоящее определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.П. Коваленко