Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-344/2021 от 15.02.2021

УИД 63RS0043-01-2021-000970-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца Клименко О.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-790/2021 по исковому заявлению Шамановой Валентины Петровны к Агаеву Габибу Касыбхан Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Валентина Петровна обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, находящимся под управлением Агаева Г.К.о. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Агаев Г.К.о., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Агаева Габиба Касыбхан Оглы в пользу Шамановой Валентины Петровны, имущественный вред в размере 228 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9846,1 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день просроченного платежа в размере 26 руб. 63 коп., рассчитанной с <дата> по день фактического возмещения имущественного вреда.

Представитель истца Клименко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Агаев Г.К.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по Самарской области, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота <данные изъяты>, находящимся под управлением Лукьянова А.С., и транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, находящимся под управлением Агаева Габиб Касыбхан Оглы.

Представленным из Управления МВД России по г. Самаре административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Агаев Г.К.о.

Виновность Агаева Г.К.о. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> №, №, из которых следует, что Агаев Г.К.о. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13; рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД от <дата>; схемой с места ДТП от <дата>; письменными объяснениями Агаева Г.К.о., Лукьянова А.С.; приложенными к административному материалу фотоматериалами.

Собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты> является Шаманова В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Агаев Г.К.о, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), допустил столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты>, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Агаев Г.К.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых незастрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, с учетом износа составляет 228 700 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Шамановой В.П. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 228700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер ущерба подтверждается представленным экспертным заключением, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, с Агаева Г.К.о. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 228700 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных сумм ущерба. Оснований для взыскания процентов с <дата> не имеется, поскольку до вступления решения в законную силу между сторонами какое-либо соглашение о возмещении причиненных убытков, как и денежное обязательство ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамановой Валентины Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Габиб Касыбхан Оглы в пользу Шамановой Валентины Петровны сумму ущерба в размере 228700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5645 рублей, а всего 240345 (двести сорок тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с Агаева Габиб Касыбхан Оглы в пользу Шамановой Валентины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 228700 рублей, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканных сумм ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин