Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2018 ~ М-5085/2018 от 27.08.2018

Дело №2-7113/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006932-74 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года)

г. Екатеринбург 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Видякиной Л.В.,

- представителя истца Видякиной Л.В. – Рудометова М.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видякиной Любови Васильевны к Чистикову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Видякина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Чистикову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.02.2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чистикову А.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Видякиной Л.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ», который в нарушение ПДД РФ, ударил автомобиля «Шевроле», стоящий перед светофором в заднюю часть. Водитель автомобиля «Хендэ» после ДТП пытался скрыться, но водители других автомобилей преградили ему путь, в состоянии опьянения выйдя из автомобиля, попросил не вызывать полицию и скрылся с места ДТП. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установили и не опросили лицо, управляющее автомобилем «Хендэ» и привлечь к административной ответственности. Согласно заключения №148 от 31.05.2018 года, составленного ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78056 рублей 85 копеек, без учета износа – 87758 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек. Страховщиком САО «ВСК» истцу Видякиной Л.В. в выплате страхового возмещения по данному страховому событию отказано в полном объеме. В результате ДТП истец Видякина Л.В. в момент столкновения ударилась грудной клеткой, почувствовала физическую боль, по факту травмы в больницу не обращалась.

Истец Видякина Л.А., представитель истца Видякиной Л.А. – Рудометов М.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика Чистикова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 78056 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 00 копеек. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика, 3-х лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Чистиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило.

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Чистиков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Екатеринбург, ул. В.де Геннина, д. 45 кв. 79.

На основании положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-х лиц в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.02.2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Чистикову А.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Видякиной Л.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ», который в нарушение ПДД РФ, ударил автомобиля «Шевроле», стоящий перед светофором в заднюю часть. Водитель автомобиля «Хендэ» после ДТП пытался скрыться, но водители других автомобилей преградили ему путь, в состоянии опьянения выйдя из автомобиля, попросил не вызывать полицию и скрылся с места ДТП.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установили и не опросили лицо, управляющее автомобилем «Хендэ» и привлечь к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 года.

Из данного постановления от 23.05.2018 года следует, что в ходе работы по материалу по факту ДТП от 23.02.2018 года при проверке по административно-розыскной базе данных «ФИС-М» автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Чистикову А.А., 23.07.1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, ул. В.де Геннина, д. 45 кв. 79. Из объяснений Чистикова А.А. следует, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> был продан по договору купли-продажи 17.12.2017 года Морозову П.В., 11.03.1987 года рождения, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 7 кв.56. При проверке по розыскной базе данных «ИБДР» на гражданина Морозова П.В. информация отсутствует, к административной ответственности после ДТП никто не привлекался, при проверке по камерам наружного видеонаблюдения, установленных на территории г.Екатеринбурга автомобиль «Хендэ» не фиксировался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменных достоверных доказательств наличия заключенного договора купли-продажи автомобиля «Хендэ», госномер Е756КУ 196 регион ответчиком Чистиковым А.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется, а поэтому суд полагает, что Чистиков А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Видякиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Чистиковым А.А. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, письменных доказательств продажи автомобиля, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно заключения №148 от 31.05.2018 года, составленного ООО «РЭД», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78056 рублей 85 копеек, без учета износа – 87758 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

Страховщиком САО «ВСК» истцу Видякиной Л.В. в выплате страхового возмещения по данному страховому событию отказано в полном объеме.

Таким образом, взысканию с Чистикова А.А. в пользу истца подлежит сумма в размере 78056 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чистикова А.А. компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, причинение вреда здоровью истца Видякиной Л.В. в результате ДТП в судебном заседании не установлено, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих письменных доказательств.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Видякиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Чистикова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Чистикова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78056 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░