Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2016 от 20.10.2016

Мировой судья судебного участка № 140 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016года                    с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Статус» о взыскании оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Мазурова <данные изъяты> к Магометову <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП с частной жалобой Магометова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Статус» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать с Магометова Н.М. оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 140 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Магометова <данные изъяты> в пользу ООО «Статус» расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчик Магометов Н.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 140 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в требованиях.

В судебном заседании Магометов Н.М. поддержал частную жалобу, пояснил, что не согласен с определением мирового судьи о взыскании с него оплаты за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Статус». Считает, что данная сумма должна быть взыскана с истца Мазурова, поскольку он представил с иском другую экспертизы, по которой стоимость ремонта оказалась завышенной. Он выиграл дело, а Мазуров – проиграл, поэтому издержки должны быть отнесены на истца.

Мазуров А.П. в судебное заседание не явился, в возражении на частную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Магометова, изучив материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Мазурова <данные изъяты> к Магометову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Магометова <данные изъяты> в пользу Мазурова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет затрат по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости ремонта, в ходе рассмотрения дела Магометовым было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно удовлетворено, назначена экспертиза в ООО «Статус», оплата возложена на Магометова.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Статус» мировой судья получил заявление о взыскании с Магометова оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с Магометова взыскана данная сумма.

Магометовым не оспаривается, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в материалах дела, оплату экспертизы он не произвел. Стоимость работ также не оспаривается Магометовым.

Расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы частной жалобы, что расходы за судебную экспертизу должен понести Мазуров А.П. суд считает несостоятельными, поскольку в иске Мазурову не было отказано, доводы Магометова о том, что решение вынесено в его пользу не достоверны. Кроме того, именно Магометовым было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате на Магометова, последний не обжаловал.

Разрешая вопрос о компенсации экспертному учреждению затрат на проведение судебной экспертизы, мировой судья принял во внимание, что иск Мазурова был удовлетворен и произвел взыскание указанных издержек с ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела мировой судья своим определением назначил проведение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы мировой судья возложил на ответчика. Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено мировому судье и использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта. Заключение подготовлено ООО без оплаты услуг эксперта.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, постановил обоснованное определение, которое не подлежит изменению, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магометова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>