Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 ~ М-879/2015 от 21.09.2015

    Мотивированное решение составлено 14.12.2015.

    2-872/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Распопову Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Распопову ФИО9 о защите прав потребителя

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на web-сайте Компании «<данные изъяты>» <адрес> сделал заявку (в которой сообщил: марку и модель автомобиля, VIN-код и свое имя) на поиск двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) в Компании «<данные изъяты>». Кроме того, Компания <данные изъяты> разъясняет происхождение контрактного двигателя, особенности поставки двигателя покупателю: «Это исправный силовой агрегат (бензиновый или дизельный), бывший в употреблении за границей. Он снят с автомобиля, ездившего за рубежом, и привезен в Россию. На сайте размещена информация бесплатный звонок для России. Он сообщил о своей заявке и ему перезвонили сообщив, что такой двигатель есть в Южной Корее и он стоит, с учетом всех расходов 40000 рублей. Сообщила о необходимости внесения предоплаты для того, чтобы специалисты, их поставщики, взяли двигатель на тестирование. После подписания договора он внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 20000 рублей общая стоимость ДВС 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Компании <данные изъяты>, сказал, что двигатель не прошел тестирование, и они предлагают продолжить поиск. Позднее, в Интернете нашел несколько сайтов, где довольно много людей пишут о фактах мошенничества этой компании. Ваганов дождался истечения срока поставки по договору – ДД.ММ.ГГГГ и написал претензию о не предоставлении запчасти в течение 20 рабочих дней со дня внесения им задатка. Предложил подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и направить в его адрес для подписания, а также вернуть сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили и сообщили, что нашли нужный ДВС 2009 года выпуска, 61000 км пробег, за 114000 рублей и даже есть оплаченный кем-то самолет, который привезет его из Кореи в Москву уже в эту пятницу. Вечером следующего дня снова перезвонили и сообщили, что только что появился в Бельгии нужный ДВС за 98000 рублей, 2009 года выпуска, 45780 км пробег, состояние идеальное. В результате чего Ваганов согласился на этот двигатель за предложенную цену и подписал с ИП Распоповым Д.В. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 98000 рублей, при этом срок поставки не менялся. Доплатил оставшиеся 78000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28000 руб. Запчасть (двигатель G4K) поступила на склад ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> доставило Запчасть в автосервис <данные изъяты> при автосалоне ДД.ММ.ГГГГ. Запчасть (двигатель, упакованный в обрешетку) разгружена и распакована в его присутствии, в присутствии работника ООО <данные изъяты>, а также трех работников автосервиса. При осмотре тары и двигателя, сразу было установлено отсутствие каких-либо документов на двигатель, которые Поставщик должен был направить Заказчику. Из сопроводительных транспортных документов ООО «<данные изъяты>» следует, что грузоотправителем является ФИО2. Дата погрузки и отправки ДД.ММ.ГГГГ. С Компанией <данные изъяты> и ФИО2 он не заключал никаких договоров на поставку ДВС. ДВС без навесного оборудования с номером на передней крышке, слева,                            №АВ из серии G4K (G4K выдавлено на элементе корпуса), но он не является G4KC, так как он визуально вообще не похож, технически и конструктивно устроен по-другому: технологические отверстия впуска и выпуска других размеров и формы, что делает невозможным установку впускного и выпускного коллекторов; на обоих двигателях в разных местах (на одном двигателе установлен, а на другом нет, и наоборот) установлены либо отсутствуют разные датчики, кроме того, два датчика на их двигателе вообще имеют серьезные механические повреждения (возможно нерабочие); на его двигателе предусмотрен и установлен охладитель масла, а на приобретенном двигателе его нет; корпус двигателя, где крепится все навесное оборудование имеет различные формы, в том числе в месте крепления коробки переключения передач. На поступившем двигателе отсутствует номер двигателя, что уже указывает на недобросовестность поставщика и возможно криминальную историю самого двигателя. На его двигателе такой номер выбит на корпусе справа, а также продублирован на бирке, приклеенной на двигатель сверху. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он написал и направил по известным адресам <данные изъяты> претензии, которые остались без удовлетворения. Ему причинен ущерб в сумме 100 167 рублей, в том числе: 98000 рублей за двигатель + 2167 рублей за транспортные услуги ООО «<данные изъяты>» для его семьи является значительным. За нарушение сроков оказания услуги просил взыскать неустойку в размере трех процентов стоимости услуги за каждый день составила 144060 рублей. Расчет: 98000 руб. * 3% = 2940 руб.2940 руб. * 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 144060 руб. Так же просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. Взыскать с ответчика в его пользу долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 98000 рублей, уплаченные ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки запчасти, установленных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 98000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

        Истец Ваганов Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Распопова Д.В. 98 000 рублей уплаченные денежные средства по договору поставки, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В дополнение обоснований указанных в исковом заявлении сообщил, что автомобиль, на который он приобретал двигатель, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль используется им для личных и семейных нужд.

        Ответчик индивидуальный предприниматель Распопов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суду представил отзыв, в котором пояснил, что данные требования являются незаконными и не могут быть удовлетворены судом. Истец оценивает исправность поставленного товара исходя из своих личных субъективных убеждений, без привлечения соответствующих специалистом. Характеристика поставленного товара полностью соответствует заявленным в договоре. Истец недобросовестно исполнил условия заключенного между сторонами договора поставки, а именно нарушил п. 5.6 – при обнаружении неисправности не предоставил поставленную запчасть в специализированный сервис поставщика. Истец мотивировал тем, что товар направлен в его адрес ФИО2, и отказался от отправки товара в адрес Распопова. Истец подтверждал факт получения товара. Наличие либо отсутствие недостатков товара можно определить только по экспертизе. Следовательно истец не может требовать возврата денежных средств на данном этапе. Ваганов был осведомлен, что поставляемый товар является бывшим в употреблении. Тем более, согласно заключенного договора они не брали на себя обязательство по предоставлению каких-либо дополнительных документов.

Ответчик Распопов Д.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

        Представитель третьего лица транспортная компания ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав истца, ознакомившись с правовой позицией стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Вагановым и индивидуальным предпринимателем Распоповым заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчасти согласно спецификации п. 1.1 договора. Согласно пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги, на условиях и согласно указанной в пп. 2.1 и 2.2 договора стоимости и принять согласно п. 7.2 и 7.3 договора. Заказчик при заключении договора вносит в течение 2 рабочих дней задаток в размере 20 000 рублей без НДС. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей обязуется внести в течение 2 рабочих дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад поставщика, транспортной компании КИТ п. 2.1 договора. Общая стоимость услугами составляет 40 000 рублей без НДС п. 2.2 договора. Поставщик обязуется поставить запчасти заказчику в течение 20 рабочих дней с момента получения задатка п. 3.1 договора. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную запчасть, при условии взаимосвязанности запчастей. И гарантии поставщиком взаимосвязанности, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму п. 3.2 договора. Из пункта 5.1 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемых запчастей. Претензии по качеству запчасти принимаются в течение 14 календарных дней с момента её получения заказчиком п. 5.2 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления неисправностей приобретенных запчастей. Производится их замена, срок замены регламентируется дополнительным соглашением к договору поставки (л.д. 27-29).

Кроме этого, контрактным двигателем является товар, на который распространяются договорные обязательства. То есть, это определенные обязательства перед покупателем (условия и сроки доставки, комплектация и т. п.), а также уплата всех необходимых сборов и таможенных пошлин. Такой товар привезен в Россию легально, с выполнением всех требований, к которому прилагается полный перечень документов для прохождения таможни и регистрации в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым, индивидуальный предприниматель Распопов обязуется осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей, согласно спецификации п. 10 договора. Соответственно п. 2.1 и 2.2 договора изменен п. 2.1 договора, заказчик по заключении договора вносит задаток в размере 20000 рублей без НДС, общая стоимость услуги составляет 98000 рублей без НДС (л.д. 55).

Ваганов доплатил оставшиеся 78000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, платежные поручения (л.д. 59-61).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец, как заказчик, произвел оплату поставляемой ему запчасти в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей.

Запчасть (двигатель G4K) поступила на склад ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» доставило запчасть по городу, по заранее согласованному адресу: <адрес> (автосервис <данные изъяты> при автосалоне) ДД.ММ.ГГГГ. Запчасть (двигатель), упакованный в обрешетку, разгружена и распакована в его присутствии, в присутствии работника ООО «<данные изъяты>» – ФИО1, а также трех работников автосервиса. При осмотре тары и двигателя, сразу было установлено отсутствие каких-либо документов на двигатель, которые поставщик должен был направить заказчику.

Из сопроводительных транспортных документов ООО «<данные изъяты>» следует, что грузоотправителем является ФИО2 Дата погрузки и отправки ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве ответчик указал, что ФИО2 является его сотрудником, что подтверждено приложенными приказами о возложении на ФИО2 обязанностей по отправке и получения грузов (л.д. 223).

Из объяснений Ваганова следует, что поставленный ДВС не соответствует заявленным характеристикам, имеет номер на передней крышке №АВ из серии G4K, что не является двигателем G4KC, имеет значительные визуальные расхождения с его двигателем, установленным на автомобиле, технически и конструктивно устроен иначе: технологические отверстия впуска и выпуска других размеров и формы, что делает невозможным установку впускного и выпускного коллекторов; на обоих двигателях в разных местах (на одном двигателе установлен, а на другом нет, и наоборот) установлены либо отсутствуют разные датчики, кроме того, два датчика на приобретенном двигателе имеют серьезные механические повреждения, что не было оговорены поставщиком; на двигателе предусмотрен и установлен охладитель масла, на приобретенном двигателе его нет; корпусы двигателей, где крепится навесное оборудование, имеют существенные различия, в том числе в месте крепления коробки переключения передач. Как уже было выше указанно, автомобиль истца находился в автосервисе, куда был доставлен и приобретенный двигатель. Ввиду существенных отличий между приобретенным и ранее установленным двигателями, произвести замену не представилось возможным.

Кроме того на приобретенном двигателе отсутствует идентификационный номер, что так же препятствует его использованию и последующей регистрации в ГИБДД. Поставщиком одновременно с двигателем не представлены какие – либо документы на него, на основании которых возможно легализовать приобретенный двигатель. На момент рассмотрения дела указанные документы так же не представлены.

На основании пп. 15.4.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, к документам на номерные агрегаты относятся: документы с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации транспортные средства, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае обнаружения признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 7.7. Договора стоимость тестирования агрегата составляет 5000 рублей и входит в стоимость услуги по договору. Документы, подтверждающие тестирование индивидуально определенного двигателя, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Спецификации (п. 10 Договора), в адрес истца так же не поступили.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вагановым направлены претензии в адрес ИП Распопова Д.В. Данные претензии приняты ответчиком, на них подготовлен и направлен ответ, который был получен истцом (л.д. 82, 85, 104, 120, 183). Данный факт подтверждает, что другая сторона признает законность формы и способа предъявления претензий, следовательно, претензионный порядок соблюден. Поскольку ИП Распопов Д.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем отказе в удовлетворении требований истца, Ваганов Ю.В. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Из договора следует, что поставщик обязуется осуществить поиск, тестирование, и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, именуемые Запчасти согласно спецификации (п. 10 Договора) заполненной заказчиком. Согласно спецификации поставщик был обязан поставить двигатель внутреннего сгорания для автомобиля <данные изъяты>, модель двигателя G4KC, объем 2359, мощность (кВт/л.с.) 118,50/161, требуемая запчасть двигатель G4KC, страна производитель <адрес>, страна ввоза <адрес>. Заказчиком в договоре заказана именно модель двигателя G4KC страна производитель <адрес>, страна ввоза <адрес>, а потому его комплектация должна соответствовать той, которая приведена в описаниях данной модели двигателя сторонами, по которым производился заказ двигателя.

Поставленный истцу двигатель, не сопровожден какой - либо документацией, проверить соответствие данного двигателя заявленным в спецификации характеристикам не представляется возможным. Из объяснений истца следует, что установить данный двигатель на принадлежащий ему автомобиль не представляется возможным, в виду существенных отличий конструктивных особенностей, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Кроме того, использование номерного агрегата без сопроводительных документов не представляется возможным.

Истец реализовал предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ прося о возврате уплаченной по договору суммы. Следовательно, иск о взыскании с ИП Распопова Д.В. в пользу Ваганова Ю.В. уплаченной им до поставки товара суммы 98000 рублей обоснован и подлежал удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности своевременно отремонтировать автомобиль и пользоваться им, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленную претензию истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения его требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ИП Распопова Д.В. в пользу истца Ваганова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ваганов Ю.В. в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику                            ИП Распопову Д.В. с претензией о выплате суммы по договору. Претензии получены ответчиком, но в удовлетворении отказано. В добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ИП Распопова Д.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 54000 рублей (98000 рублей + 10000 рублей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей за требования имущественного характера 300 рублей за требования неимущественного характера - моральный вред.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваганова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Распопову ФИО11 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распопова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Ваганова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> денежные средства в размере 98000 рублей в качестве оплаченной суммы за двигатель, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54000 рублей, всего 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Распопова ФИО14 государственную пошлину в размере 3440 (Три тысячи четыреста сорок) рублей, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Распопову ФИО16 о защите прав потребителя – отказать.

Возложить на Ваганова ФИО17 обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя Распопова ФИО18 возвратить полученный двигатель, после выплаты истцу сумм, взысканных в его пользу решением суда.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                       Сединкин Ю.Г.