Решение по делу № 4А-1312/2017 от 25.09.2017

    Дело № 4а-1312/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                  10 ноября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Подваркова А.В. и его защитника Дроботовой Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подваркова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12 июля 2017 года Подварков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Подварков А.В. и его защитник Дроботова Д.В. просят отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подваркова А.В. соблюдено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 июля 2017 года в <адрес изъят>, водитель Подварков А.В. управлял мотоциклом (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Подварков А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования у Подваркова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,560 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатами освидетельствования Подварков А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подваркову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Подварков А.В. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведённого освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Подваркова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Подваркова А.В. были обоснованно переквалифицированы с части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Подваркова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей Шелеховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Подваркова А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.

Доводы настоящей жалобы о том, что Подварков А.В. транспортным средством на момент составления в отношении него процессуальных документов не управлял, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья городского суда правомерно не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Л. и З., так как они не являлись непосредственными очевидцами события произошедшего 09 июля 2017 года, поскольку в момент того, как сотрудник ДПС подошел к Подваркову А.В. они находились дома.

Основания, по которым судом не были приняты во внимание показания свидетеля А., приведены в решении судьи городского суда.

Кроме того, из его показаний не следует, что Подварков А.В. не управлял мотоциклом в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие Подваркова А.В. и его защитника с оценкой судьями конкретных обстоятельств и доказательств по делу, в том числе, с оценкой судьями показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи даты совершения административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку определением судьи от 27 июля 2017 года, вынесенным в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверное указание даты совершения административного правонарушения – 03 июля 2017 года, было исправлено на верную – 09 июля 2017 года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подваркова А.В. оставить без изменения, жалобу Подваркова А.В. и его защитника Дроботовой Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                        Л.В. Симанчева