Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2017 ~ М-17/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Иванову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Иванову Л.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязан погашать кредит внесением до 10 числа каждого месяца анутитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Направленное истцом ответчику в связи с существенным нарушением условий кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иванова Л.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка;

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец - ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. О разбирательстве дела без участия представителя либо об отложении рассмотрения дела ходатайств истцом не заявлено, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомлен. Таким образом, истец (представитель истца) не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Иванов Л.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для его надлежащего извещения. Неоднократно направленные судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>) и по адресу предполагаемого места пребывания (<адрес>) судебные извещения возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения». Требований о рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет меру обеспечения иска когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения, то есть без разрешения спора по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

По указанным основания принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 222 – 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Иванову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащий Иванову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, запрета ему совершение всех видов сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо смену собственника, в отношении указанного автомобиля.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, истцом может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья- Н.И. Антонов