Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 16.09.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 21.07.2020г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, указывая что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного участка <адрес> ФИО2 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, однако впоследствии от жалобы отказался.

Для составления претензии и участия в судебных заседаниях в качестве своего представителя ФИО1 была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО5, денежные средства которому передавались после участия в судебных заседаниях по распискам.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО1, принимая во внимание объем услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний у участием представителя, взысканы судебные расходы в размере 5.000 рублей, что по мнению подателя частной жалобы является несоразмерным.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 24.000 руб.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от 16.12.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели, причиненного пролитием в размере 11.600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а всего взыскано 22.600 руб. с ответчика в доход государственная взыскана государственная пошлина размере 764 руб., и в пользу ООО «Статус» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Региональный ЖКС-Сервис» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, однако впоследствии отказался от нее.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 21.07.2020г. с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 НПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно исследовать представленные в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов документы.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Разумность размера оплаты услуг представителя, возможно оценивать в исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, объема подготовленного представителем материала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении суда от 21.07.2020г., полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с 24.000 руб. до 5.000 руб., приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, являющиеся значимыми при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда от <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере, противоречит правилам разумности, направлено на дисбаланс законных интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер установленного в судебном порядке обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                О.В. Грайворонская