Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2021 (2-7477/2020;) ~ М-7111/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-1232/2021 (2-7477/2020) 66RS0004-01-2020-011100-18

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Павловой А.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Елисеевой С.А., представителя ответчика Смирнова Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумак Евгения Федоровича к Елисеевой Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумак Е.Ф. обратился в суд с иском к Елисеевой С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89100,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3023,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 13.07.2020 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 2 по вине Елисеевой С.А., управлявшей транспортным средством Фольксваген, г/н <данные изъяты>, и не обеспечившей постоянного контроля за движением своего автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем Шкода Октавия, г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79700,00 руб., утрата товарной стоимости - 9400,00 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.02.2021 г. истец пояснил, что двигался на своем автомобиле прямо по ул. Машиностроителей без изменения направления движения. Пересекая круговое движение ул. Ильича-пр. Орджоникидзе-ул. Бульвар Культуры, его транспортное средство двигалось параллельно с транспортным средством ответчика, затем в месте сужения проезжей части он почувствовал с правой стороны скрежет металла, принял экстренное торможение и остановился. После столкновения правые колеса автомобиля Фольксваген находились на линии разметки правой полосы движения, в которой находился автомобиль истца, что свидетельствует о том, что ответчиком было нарушено расположение автомобиля на проезжей части, либо осуществлено перестроение на полосу движения истца. Повреждения на зеркале заднего вида на его автомобиле отсутствуют.

В судебное заседание 01.03.2021 г. истец не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Павлова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не имеется, маневр перестроения, который послужил причиной ДТП, был совершен ответчиком.

Ответчик Елисеева С.А. и ее представитель Смирнов Р.А. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине истца. До столкновения оба транспортных средства двигались в одной, крайней левой, полосе односторонней проезжей части ул. Машиностроителей. До пересечения проезжей части ул. Машиностроителей с проезжей частью ул. Ильича полоса дороги позволяла двигаться автомобилям в один ряд, автомобиль ответчика двигался впереди автомобиля Чумака Е.Ф., располагаясь по центру ряда в крайней левой полосе. При пересечении с проезжей частью ул. Ильича полоса дороги постепенно расширяется, позволяя автомобилям двигаться в два ряда. Автомобиль ответчика продолжал движение в левом ряду той же полосы, автомобиль истца двигался параллельно автомобилю ответчика. За пересечением проезжих частей проезжая часть сужается, движение может осуществляться только в один ряд и ряды отделены друг от друга горизонтальной линией дорожной разметки. Наличие бордюрного камня не позволяло истцу продолжить движение в намеченном направлении, вследствие чего он осуществил перестроение вправо, допустив столкновение с автомобилем ответчика. Таким образом, при перестроении Чумак Е.Ф. не учел расположение транспортных средств на проезжей части в занимаемом им ряду, не соблюдал боковой интервал и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа и имеющему приоритет. Первичный контакт произошел между правым боковым зеркалом автомобиля истца и задней левой дверью автомобиля ответчика. После контакта автомобилей ответчик направила движение своего автомобиля вправо, что видно из фотографий с места ДТП. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленного ущерба, надлежащим доказательством не является, поскольку проведено экспертном-техником Ивановым М.А., профессиональная аттестация которого аннулирована 30.07.2018 г., выводы о механизме образования следов и повреждений автомобиля истца сделаны экспертом-техником на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Елисеев М.В. пояснил, что Елисеева С.А. является его супругой. После столкновения автомобилей он приехал на место ДТП, истец изначально не указал всех повреждений своего автомобиля, в частности, правого зеркала заднего вида, предлагал оформить обоюдную вину, на что свидетель ответил отказом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Елисеева С.А. и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повестки, письменных пояснений на исковые требования не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2020 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г/н <данные изъяты> 196, под управлением собственника Чумак Е.Ф. (страховой полис МММ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и Фольксваген Тигуан, г/н <данные изъяты>, под управлением Елисеевой С.А. (собственник Елисеева Светлана Анатольевна, страховой полис отсутствует).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, а также объяснений, данных ими в судебном заседании, следует, что истец и ответчик имеют противоречивые сведения по обстоятельствам сближения транспортных средств перед их столкновением, каждая из сторон отрицает свою вину в ДТП. В связи с этим, разрешая заявленные требования, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценивает все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, принимая во внимание объективные доказательства - имеющиеся на транспортных средствах повреждения от взаимного столкновения, а также выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № 7342 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области относительно характера и механизма их образования, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца и ответчика, фотографий транспортных средств после их столкновения, схемы ДТП следует, что взаимное соприкосновение автомобилей с образованием механических повреждений произошло при выезде автомобилей с пересечения проезжей части перекрестка с круговым движением и до начала проезжей части двухполосной дороги с нанесенной горизонтальной линией дорожной разметки. При этом автомобиль истца Шкода Октавия располагался слева от автомобиля Фольксваген Тигуан по ходу движения.

Согласно сведениям о ДТП, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, результатов осмотра транспортных средств в заключении эксперта № 7342 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области указано, что при столкновении на автомобиле Шкода Октавия были образованы следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правый передний колесный диск, правое зеркало; на автомобиле Фольксваген Тигуан: переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь. В том числе, на переднем левом крыле автомобиля Фольксваген Тигуан в нижней части со стороны двери зафиксированы параллельные горизонтальные наслоения вещества белого цвета, на автомобиле Шкода Октавия белого цвета зафиксированы повреждения зеркала заднего вида.

Факт отсутствия повреждений зеркала заднего вида истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области о том, что первичный контакт между транспортными средствами произошел между правой передней боковой частью автомобиля Шкода и задней левой дверью Фольксваген под углом между продольными осями около 0-5 градусов, у суда не имеется.

Заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 12/12 от 12.11.2020 г., представленное стороной истца, судом во внимание не принимается по причине отсутствия исследовательской части заключения.

При указанных выше условиях столкновения, пояснения истца о том, что соприкосновение его автомобиля произошло с передней частью автомобиля Фольксваген Тигуан в результате совершения водителем Елисеевой С.А. маневра перестроения влево, заявленным им обстоятельствам ДТП не соответствуют. Поскольку первичный контакт правой передней части автомобиля Шкода Октавия произошел с задней левой частью автомобиля Фольксваген Тигуан с образованием последующих следов в передней левой части автомобиля Фольксваген и передней правой части автомобиля Шкода Октавия, доводы ответчика Елисеевой С.А. о том, что истцом при приближении к участку сужения проезжих частей не был соблюден боковой интервал, суд полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло на участке сужения проезжей части по ходу движения автомобиля истца, при приближении к данному участку дороги обязанность обеспечения безопасного бокового интервала, в том числе, от автомобиля двигающегося справа, лежала именно на истце и надлежащим образом им выполнена не была.

При этом судом отмечается, что достоверно утверждать о том, что перед столкновением истцом был принят маневр перестроения вправо, из представленных материалов дела не представляется возможным.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца по несоблюдению им бокового интервала, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумак Евгения Федоровича к Елисеевой Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва