Судебный акт #1 () по делу № 22-1305/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Зарубежнова С.О.                   Дело № 22-1305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                        19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

защитника осужденного Карцева А.С. – адвоката Мичич М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карцева А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2021 года, которым осужденному

Карцеву Александру Сергеевичу,

***

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.С. приговором Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2021 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Им отбыто более половины части срока наказания, он не имеет взысканий, потому суд должен был принять к производству ходатайство об УДО и рассмотреть его по существу. Просит отменить постановление, направить материал  на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Дозоров А.С. также полагал необходимым постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему материалу допущены.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту отбытия наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что Карцев А.С., осужденный к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, для отбывания назначенного ему наказания по приговору суда от 22 апреля 2021 года в исправительную колонию строгого режима не направлялся, на момент подачи указанного ходатайства содержался в расположенном в сфере юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Ульяновска ФКУ  ***  в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 23 декабря 2010 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

По смыслу приведенных требований закона, суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам его территориальной неподсудности.

Между тем судья отказал осужденного Карцеву А.С. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине подачи его не по месту отбывания наказания, то есть по основаниям, не предусмотренным законом, уклонившись от разрешения вопроса о направлении ходатайства в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

При этом из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов следует, что Карцев А.С. по приговору от 22 апреля 2021 года¸ а также предыдущим приговорам: от 11 февраля 2020 года, 4 июня 2020 года, 9 сентября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года не направлялся в исправительную колонию для отбывания наказания.

Тем самым суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осужденного, фактически неправомерно ограничил его в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление подлежат отмене с направлением материала по ходатайству осужденного Карцева А.С. на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству суда, в ином составе, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░