Приговор по делу № 1-550/2012 от 16.10.2012

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С.,

подсудимого Фомина И.О.,

его защитника Бимбаевой Ц.-Д.Б., действующей на основании удостоверения ... и ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сандуеве Р.А.,

а также при участии потерпевших Г.2 и М.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина И.О., личность подсудимого установлена ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомин И.О. совершил ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Фомин И.О. проходил мимо ... по переулку Пристанский ..., когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Находясь там же в то же время, Фомин И.О., реализуя свой прямой преступный умысел, путем выставления стеклины в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда похитил имущество принадлежащее Г.2, а именно:

- сотовый телефон марки «Сони Эриксон 2310» стоимостью 1 000 руб., в котором находилась сим-карта сотовой сети БВК, не представляющая материальной ценности,

- монеты достоинством 10 руб. в количестве 20 штук на общую сумму 200 руб.,

- деньги в сумме 1100 руб.,

- пластиковые карточки «БайкалБанка» и «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности,

- зарядное устройство «Сони Эриксон» стоимостью 150 руб.,

- зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 150 руб.,

- полотенце банное стоимостью 250 руб.,

- цепочку с кулоном, не представляющие материальной ценности,

- мужскую куртку стоимостью 500 руб.,

- резиновую шапочку стоимостью 100 руб.,

- плавательные очки стоимостью 200 руб.,

- полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности,

- деревянную удочку стоимостью 500 руб.

Присвоив похищенное, Фомин И.О. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.2 имущественный вред на общую сумму 4150 руб., который является для нее значительным материальным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Фомин И.О. находился возле служебного входа в кафе « » по адресу: ... «а», когда у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в тоже время, Фомин И.О. путем свободного доступа незаконно проник в раздевалку для персонала кафе «Аппетит» через открытую дверь, откуда похитил принадлежащую Р сумку из кожзаменителя стоимостью 500 руб. в которой находились:

- цифровой фотоаппарат «Sony W630B» стоимостью 4950 руб. с чехлом к фотоаппарату стоимостью 270 руб.,

- карта памяти « Transcend» объемом 16 Gb стоимостью 490 руб.,

- сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта сотовой сети МТС стоимостью 100 руб.,

- паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство и медицинская книжка на имя Р,

- кофточка-туника стоимостью 800 руб.,

- флеш-карта объемом 32 Gb стоимостью 1300 руб.,

- флеш-карта объемом 4 Gb стоимостью 250 руб.,

- зеркальце стоимостью 20 руб.

Присвоив похищенное, Фомин И.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р имущественный вред на общую сумму 9 180 руб., который является для нее значительным материальным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Фомин И.О. проходил мимо ..., когда у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Находясь там же и в то же время, Фомин И.О., реализуя свои преступные намерения, путем выставления стеклины в окне, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «Akira» стоимостью 4000 руб. После чего Фомин, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.2 имущественный вред на сумму 4000 руб., который является для нее значительным материальным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Фомина И.О., находящегося возле служебного входа в кафе «Инталия» по ... «б» ..., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в то же время, Фомин И.О. путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в раздевалку для персонала кафе « », откуда похитил принадлежащую М.3 дамскую сумку стоимостью 500 руб., в которой находились:

- связка из трех ключей от дома стоимостью: два ключа по 80 руб. и один ключ по цене 50 руб., на сумму 210 руб.,

-магнитный браслет стоимостью 200 руб.,

- наушники от сотового телефона марки «Nokia» стоимостью 300 руб.,

- зарядное устройство от сотового телефона марки «Nokia» стоимостью 150 руб.,

- денежные монеты в сумме 70 руб.,

- три пачки сигарет марки «Балканская звезда» стоимостью 25 руб. каждая на сумму 75 руб.,

- личная медицинская книжка на имя М.3

После этого Фомин И.О., завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.3 имущественный вред на сумму 1505 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Фомин И.О. находился возле кафе «Инталия» по ... «б» ..., где осматривал содержимое сумки М.3, похищенной им из раздевалки указанного кафе. В сумке Фомин И.О. обнаружил медицинскую книжку на имя ранее ему незнакомой М.3, в которой был указан адрес ее проживания – ... и ключи от вышеуказанной квартиры. В этот момент у Фомина И.О. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.3 с незаконным проникновением в жилище, после чего он в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу – ...84 ..., где постучался в дверь вышеуказанной квартиры. Достоверно зная, что в квартире никого нет, имеющимися при себе ключами от данной квартиры открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, прошел внутрь. Находясь там же и в то же время, Фомин И.О., реализуя свои преступные намерения, тайно похитил следующее имущество:

- сумку из-под резиновой лодки, не представляющую материальной ценности,

- DVD-проигрыватель «ВВК-962» стоимостью 2000 руб.,

- 8000 руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 8 штук,

- DVD-диски в количестве 6 штук стоимостью 120 руб. каждый на сумму 720 руб.,

- CD-диск стоимостью 80 руб.,

- сотовый телефон «Моторола» стоимостью 2300 руб.,

- сотовый телефон «Philips» стоимостью 500 руб.,

- чертежный набор стоимостью 100 руб.,

- одеколон «ВДВ» стоимостью 50 руб.,

- одеколон «Shaman» стоимостью 50 руб.,

- одеколон «ONE MAN SNOW» стоимостью 50 руб.,

- зарядное устройство марки «Моторолла» стоимостью 150 руб.,

- зарядное устройство «Nokia» стоимостью 150 руб.

После чего Фомин, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.3 значительный материальный ущерб на сумму 14150 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Фомин И.О. проходил мимо стоматологической поликлиники ..., расположенной по ..., куда решил зайти с целью попить воды. Проходя по коридору вышеуказанной поликлиники, мимо регистратуры, Фомин О.И. увидел на спинке стула куртку, принадлежащую ранее ему незнакомому Ч, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из карманов данной куртки. Находясь там же и в то же время, Фомин О.И., реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Nokia 6120» стоимостью 7690 руб., в котором находилась сим-карта сотовой сети «Мегафон», не представляющая материальной ценности, карта памяти объемом 1 Gb стоимостью 300 руб., принадлежащие Ч Завладев похищенным, Фомин И.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч значительный материальный ущерб на сумму 7990 руб.

Кроме того, органами предварительного следствия Фомину И.О. предъявлено обвинение в похищении паспорта и других важных документов при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Фомин И.О. находился возле служебного входа в кафе «Аппетит» по адресу: ... «а», где осматривал содержимое сумки, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из раздевалки для персонала кафе «Аппетит» .... В сумке Фомин обнаружил паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство, медицинскую книжку на имя ранее ему незнакомой Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся для нее важными личными документами, после чего у Фомина И.О. из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных документов с целью их дальнейшего возврата Р за денежное вознаграждение. Находясь там же и в тоже время, Фомин И.О., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение важных личных документов путем свободного доступа из сумки тайно похитил паспорт Российской Федерации, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство и медицинскую книжку на имя Р, являющиеся для нее важными личными документами. Похитив указанные документы Фомин И.О. скрылся с места преступления, имея реальную возможность из корыстной заинтересованности распорядиться похищенными документами по своему усмотрению, а именно осуществить возврат документов Р за денежное вознаграждении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут Фомин И.О. находился возле кафе « » по ... «б» ..., где осматривал содержимое сумки, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из раздевалки для персонала кафе « ». В сумке Фомин И.О. обнаружил медицинскую книжку на имя М.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся для нее важным личным документом, после чего у него из корыстной заинтересованности возник умысел на тайное хищение указанного документа с целью совершения квартирной кражи по ...84 .... находясь там же и в то же время, Фомин И.О., реализуя свои преступные намерения, путем свободного доступа из сумки тайно похитил медицинскую книжку на имя М.3, являющуюся для нее важным личным документов. Похитив указанный документ, Фомин И.О. с места преступления скрылся, имея реальную возможность из корыстной заинтересованности распоряжаться похищенным документов по своему усмотрению.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Фомин И.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ по факту хищений документов, принадлежащих Р и М.3, не признал, пояснив, что умысла на хищение документов у него не было, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, судом были исследованы показания Фомина И.О., данные им на предварительном следствии. Данные показания подсудимым были полностью подтверждены в судебном зседании.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Фомин И.О. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проходил по пе..., когда у него возник умысел совершить квартирную кражу. Он прошел в один из дворов дома, номер дома он не помнит. Из дома никто не выходил, он прошел к дому, проверил входную дверь, она была заперта на ключ. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он подошел к окну, расположенному справа от входной двери, руками отодвинул гвозди крепления штапиков, выставил стеклину нижней створки окна, после чего проник в дом и оказался на кухне. На кухне он нашел полиэтиленовый пакет, чтобы складывать в него вещи. После чего прошел в зал, где похитил деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, которую нашел в шкафу в одежде. В шкафу лежал паспорт, в которой находились 100 руб., которые он также похитил. Также он похитил деньги мелочью в сумме около 200 руб., сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который лежал на диване, полотенце, цепочку и кулон, куртку черного цвета, которая висела на гвозде, два зарядных устройства, резиновую шапочку, плавательные очки, пластиковые карточки «Сбербанка России» и «БайкалБанка», которые лежали в тумбочке, а также похитил деревянную удочку. Все похитил для личного использования: деньги истратил на продукты питания, куртку носил сам, зарядные устройства продал за 200 руб. на площади Советов незнакомому мужчине, полотенцем пользовался сам, сотовый телефон, удочку, цепочку потерял, пластиковую карточку выбросил. Куртку, резиновую шапочку, кулон он выдал добровольно в ходе выемки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он зашел со служебного входа в здание кафе «Аппетит» с целью кражи, где на первом этаже прошел в раздевалку для персонала. Он подошел к шкафу, где увидел клетчатую тряпичную сумку, которую взял и пошел с ней в туалет. Осмотрев содержимое сумки, нашел в ней только 150 руб., более ничего ценного в ней не было. Деньги он забрал себе, а сумку поставил на вентиляционную трубу. Поскольку ничего ценного в сумке не было, он решил похитить другую сумку. Он подошел к шкафчику и с вешалки, под кофтой, нашел дамскую сумку черного цвета из кожзаменителя, которую похитил, спрятав себе под куртку, вышел из раздевалки. Выйдя на улицу, в кустах стал осматривать содержимое сумки, в которой нашел цифровой фотоаппарат «Sony» в тканевом чехле серого цвета, сотовый телефон марки «Samsung», который он отключил, а сим-карту выбросил. Также в сумке находились документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, медицинская книжка, страховое свидетельство на имя Р Более ничего ценного в сумке не было. документы он решил забрать себе, так как хотел вернуть их потерпевшей за вознаграждение. Кроме того из данной сумочки он похитил зеркальце в виде сердечка. В сумке оставалась кофта женская. Что еще было в ней он не заметил. Сумку с кофтой он выбросил в кустах возле кафе «Аппетит» напротив центрального входа. Цифровой фотоаппарата он продал на остановке «Саяны» незнакомому мужчине за 500 руб., деньги истратил на личные нужды, сотовый телефон, документы, зеркальце он выдал добровольно в ходе выемки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил по ... проходил мимо ..., у него возник умысел совершить кражу из данного дома. Он прошел в ограду, подошел к дому, дверь в дом была заперта. В дом он решил проникнуть через окно. Он подошел к окну, расположенному ближе к калитке, руками снял штапики с нижней створки окна, после чего проник внутрь дома. У окна в зале стоял телевизор, который он решил похитить. Из дома вышел также через окно. После чего поехал на Мелькомбинат, где продал телевизор незнакомому мужчине за 550 руб. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он проходил мимо кафе « », которое расположено на ..., и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Он подошел к служебному входу, хотя понимал, что не имел права проникать в кафе через служебное помещение. Он незаконно проник через служебный вход в помещение кафе, прошел в раздевалку и из кабинки ..., которая не запиралась на ключ, и похитил сумку серебристого цвета. Выйдя на улицу, стал осматривать содержимое сумки, где находились 3 пачки сигарет, которые он не стал брать, ключи от квартиры и медицинская книжка, в которой был указан адрес – ...84. Тогда у него возник умысел совершить кражу из указанной квартиры, в связи с чем он взял ключи от квартиры, медицинскую книжку и поехал по указанному адресу. Сумку он выбросил в мусорный бак недалеко от кафе. Приехав к указанному дому, он поднялся на третий этаж. Сначала он постучался в двери, ему никто не ответил, после чего он при помощи ключей открыл двери в квартиру. Время было около 15 часов. В квартире он хотел найти деньги, в связи с чем стал все переворачивать в шкафу, где нашел 8000 руб. купюрами по 1000 руб. На полу на коврике он увидел сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством, рядом лежал сотовый телефон «Филипс» с зарядным устройством. Данные телефоны он положил с карман своих брюк. Из тумбы из-под телевизора он похитил DVD-проигрыватель, который положил в круглую черную сумку из-под резиновой лодки. Также в сумку он сложил несколько DVD-дисков в футлярах и СD-диск, три одеколона, чертежный набор и зарядное устройство. После чего он вышел из квартиры, закрыв верхний замок на один оборот. Связку ключей и медицинскую книжку он выбросил в мусорный бак, расположенный возле дома по .... С похищенными вещами он поехал на БМДК, где продал DVD-проигрыватель за 200 руб. мужчине кавказской национальности. Сотовый телефон «Моторолла» он уронил и сломал его, в связи с чем выбросил его в мусорный бак. Сотовый телефон «Филипс» он решил оставить у себя и готов выдать его добровольно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он прогуливался по ... мимо стоматологической поликлиники ..., решил подняться, чтобы попить воды. Направляясь к выходу из поликлиники, увидел, что в регистратуре никого нет, на спинке стула висела мужская куртка светлого цвета. У него возник умысел совершить кражу ценного имущества из карманов данной куртки. Пройдя в регистратуру, осмотрел карманы куртки и обнаружил сотовый телефон марки «Nokia», который он похитил, после чего ушел из поликлиники. Данный телефон он похитил с целью последующей его реализации, сим-карту выбросил недалеко от поликлиники. В последующем телефон он добровольно выдал в ходе выемки (том 2 л.д. 213-223).

Свои показания обвиняемый полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, показав способ проникновения, место расположения и нахождения вещей, которые были им похищены (том 2 л.д. 183-202).

Кроме полного признания вины в совершении преступлений самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевших, свидетелей, признательные показания подсудимого на предварительном следствии путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия, выемок похищенного имущества, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление потерпевшей Г.2, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 до 10.30 незаконно проникло в ее дом по пе..., 8, откуда похитило имущество на сумму 2600 руб. (том 1 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия – дома по пе..., 8 ... – было обнаружено отсутствие стекла в раме окна на кухне. Указанное стекло обнаружено на улице возле окна на земле. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на трех отрезках светлой дактопленки, изъятые по факту хищения имущества, принадлежащего Г.2 из ... по пе... ДД.ММ.ГГГГ, оставлены Фоминым И.О. (том 1 л.д. 87-88).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин И.О. добровольно выдал органам предварительного следствия резиновую шапочку, кулон в виде сердечка, сотовый телефон «Nokia 6120» с картой памяти, сотовый телефон «Samsung В200», зеркальце, личную медицинскую книжку на имя Р, страховое свидетельство на имя Р, свидетельство ИНН на имя Р, паспорт на имя Р (том 1 л.д. 95-97).

Потерпевшая Г.2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вместе с мужем уехали в ле... домой примерно в 10 часов 30 минут, стали готовить обед. Когда они пообедали, она вышла в огород и в это время обнаружила, что в окне на кухне выставлено стекло, после чего они с мужем стали осматривать дом и обнаружили пропажу вещей, указанных в обвинительном заключении, всего на сумму 4150 руб. Данный ущерб является для них значительным, поскольку она не работает, только оформляет пенсию. Муж получает пенсию в размере 6000 руб., а также подрабатывает, где получает заработную плату в размере 4000 руб. Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вместе со своей супругой поехали в ле... вернулись около 10 часов 30 минут, прошли в дом и сели кушать. Спустя минут 20 обнаружили, что на кухне выставлено стекло. Затем они обнаружили, что из дома пропали деньги в сумме 1000 руб., сотовый телефон «Сони Эриксон», два зарядных устройства для сотовых телефонов (том 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пе..., 8 была совершена кража имущества Г. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук были направлены на АДИС «Папилон» и был идентифицирован Фомин. Последний был задержан. При нем находилась сумка черного цвета, в которой находились куртка, резиновая шапочка, кулон в виде сердечка (том 2 л.д. 154-156).

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. Обвиняемый показал дом в пе..., откуда он совершил кражу, указал окно, и рассказал, что проник в дом путем выставления стекла в раме. Находясь в доме, Фомин показал где и что из похищенного он взял. Потерпевшая его показания подтвердила. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление потерпевшей Р, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки в кафе «Аппетит» похитило ее сумку с имуществом, причинив ей ущерб на сумму 7500 руб. (том 1 л.д. 162).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра помещения кафе «Аппетит» установлено, что раздевалка персонала находится в подсобном помещении, расположенном напротив входа в кафе. В указанной раздевалке расположен шкаф, состоящий из четырех секций, без дверей, в котором висят различные вещи. За шкафом у стены находится металлический шкаф, состоящий из 12 секций, каждая из которых на момент осмотра закрыта. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 163-164).

При просмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:06 из туалета выходит парень европейской внешности, среднего телосложения, одетый в кепку-бейсболку светлого цвета, черную куртку, который в 14:00:10 подходит к шкафчику, с вешалки из-под кофты достает дамскую сумку черного цвета, прячет ее под курткой и выходит из раздевалки (том 1 л.д. 166-167).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин И.О. добровольно выдал органам предварительного следствия резиновую шапочку, кулон в виде сердечка, сотовый телефон «Nokia 6120» с картой памяти, сотовый телефон «Samsung В200», зеркальце, личную медицинскую книжку на имя Р, страховое свидетельство на имя Р, свидетельство ИНН на имя Р, паспорт на имя Р (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний потерпевшей Р, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу, свою дамскую сумку повесила на вешалку в шкафу в раздевалке для персонала, которая запирается на ключ, но в день кражи дверь закрыть кто-то забыл. Около 18 часов комплектовщик кафе Ситникова сообщила ей, что у нее из раздевалки пропала дамская сумка, и она посоветовала посмотреть свою сумку. Пройдя в раздевалку, она обнаружила, что сумка пропала. Ситникова нашла свою сумку в туалете для персонала, у нее ничего похищено не было. Они сразу же просмотрели видеозапись и обнаружили, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сумку забрал неизвестный ей мужчина, которого на видео было видно плохо. У нее были похищены сумка из кожзаменителя стоимостью 500 руб., в которой находились цифровой фотоаппарат «Sony W630B» стоимостью 4950 руб. с чехлом к фотоаппарату стоимостью 270 руб., карта памяти « Transcend» объемом 16 Gb стоимостью 490 руб., сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта сотовой сети МТС стоимостью 100 руб., паспорт гражданина РФ, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство и медицинская книжка на ее имя, кофточка-туника стоимостью 800 руб., флеш-карта объемом 32 Gb стоимостью 1300 руб., флеш-карта объемом 4 Gb стоимостью 250 руб., зеркальце стоимостью 20 руб. Общая сумма ущерба составила 9180 руб., что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, находится на иждивении матери (том 1 л.д. 173-175).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Р показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками полиции проводилась проверка показаний обвиняемого Фомина на месте. Последний сразу прошел в раздевалку для персонала, где указал на металлические кабинки, пояснив, что на момент кражи кабинки были деревянные, без дверей, где на вешалке висела сумка, которую он похитил. Фомин на месте ориентировался свободно, показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля С, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам. После обеда, ближе к трем часам, она отпросилась домой, и обнаружила, что в раздевалке отсутствует ее сумка. Она обратилась к управляющему и с менеджером они стали смотреть видео, на котором увидели, что молодой человек зашел в раздевалку, откуда вышел с сумкой, пройдя в туалет. Она сразу опознала свою сумку. Из туалета он вышел через 2-3 минуты, после чего снова зашел в раздевалку и совершил хищение второй сумки, принадлежащей ее коллеге Р, которой она сразу же сообщила о случившемся. Свою сумку она нашла в туалете на трубах, из нее были похищены деньги в сумме 150 руб. (том 1 л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля И, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов 02 минуты он зашел в подсобное помещение, так как хотел сходить в туалет. Подойдя к двери туалета, он дернул за ручку, двери были закрыты изнутри. Через некоторое время из туалета вышел молодой человек, не являющийся сотрудником кафе, которого он не сможет опознать. О произошедшей краже он узнал только в 16 часов после обнаружения пропажи сумки (том 1 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работая с задержанным Фоминым по фактам совершенных им краж последний признался в совершении кражи имущества Р, так как при нем находились документы на имя последней – паспорт, свидетельство ИНН, страховое пенсионное свидетельство, медицинская книжка, сотовый телефон, зеркальце (том 2 л.д. 154-156).

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. Обвиняемый показал на кафе « », где он прошел к служебному входу в здание кафе. Все вместе они прошли в раздевалку на первом этаже, откуда он похитил дамскую сумку. При этом он пояснил, что ранее там были деревянные шкафчики. Потерпевшая его показания подтвердила. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление потерпевшей Г.2, в котором она просила принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 13.00 до 18.50 проникли в ее дом, откуда похитили телевизор стоимостью 4000 руб., причинив ей значительный ущерб (том 2 л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия – дома по ... – следует, что в окне в зале в нижней левой створке рамы отсутствует стекло. Осколки стекла под окном в доме и со стороны улицы на земле отсутствуют. В ходе осмотра изъяты следы ладоней (том 2 л.д. 4-6).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке светлой дактопленки обнаружены следы рук Фомина О.И. (том 2 л.д. 16-17).

Из показаний потерпевшей Г.2, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла в гости и вернулась домой около 18 часов 50 минут. Зайдя в ограду, она обратила внимание, что в окне дома, в нижней левой створке рамы окна, отсутствует стекло. Самого стекла и осколков на земле под окном не было. Она зашла в дом и обнаружила, что со стола, стоящего в зале, пропал телевизор марки «Akira», который она с учетом износа оценивает в 4000 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 8000 руб. (том 2 л.д. 27-28).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Г.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку показаний обвиняемого Фомина на месте. Последний, пройдя в ограду дома, указал на окно зала, через которое он проник внутрь дома. Пройдя в дом, Фомин указал на место, где стоял телевизор, который он похитил. На месте он ориентировался свободно, показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Т, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в павильоне «Аудио Видео», находящегося на БМДК, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов появился парень европейской национальности, который предлагал купить у него телевизор примерно за 1000 руб. В это время мимо павильона проходили трое молодых людей, один из которых заинтересовался телевизором и попросил разрешения проверить телевизор в павильоне. Телевизор был исправным. Молодые люди договорились с парнем на сумму 550 руб. Молодой парень, продававший телевизор, говорил, что он принадлежит ему (том 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ... с места происшествия следы пальцев рук были направлены на АДИС «Папилон» и был идентифицирован Фомин. В ходе беседы с задержанным Фоминым последний пояснял, что продавал телевизор на рынке БМДК, заходил в киоск «Аудио Видео» с целью проверить телевизор на исправность (том 2 л.д. 154-156).

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. Обвиняемый показал дом на ..., откуда он совершил кражу, указал окно, и рассказал, что проник в дом путем выставления стекла в раме. Находясь в доме, Фомин показал где и что из похищенного он взял. Потерпевшая его показания подтвердила. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются:

Заявление потерпевшей М.3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 до 15.00 тайно похитили из служебного помещения кафе «Инталия» по ... «б» ее сумку с содержимым, причинив ей ущерб на сумму 1505 руб. (том 2 л.д. 139).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена раздевался для персонала, расположенная в подсобном помещении кафе «Инталия» по ... «б» .... Данная раздевался находится рядом со служебным входом в кафе (том 2 л.д. 140-142).

Потерпевшая М.3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Инталия». При этом одежду и сумки они оставляли в раздевалке для персонала, которая не закрывается. Около 14 часов она пошла в раздевалку за сигаретами и обнаружила пропажу сумки. Обращаться в милицию она не стала. Она посмотрела в мусорном баке, полагая, что ее туда выкинули, поскольку кошелька в сумке не было. В сумке находилось ее имущество, указанное в обвинительном заключении на сумму 1505 руб. В сумке также была ее медицинская книжка, в которой был указан ее домашний адрес, и ключи от квартиры.

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. По указанию обвиняемого они прошли к кафе « » на ... и прошли внутрь через служебный вход, через который проникал он сам. В кафе Фомин указал на раздевалку и сообщил, что совершил оттуда хищение дамской сумки. Потерпевшая его показания подтвердила. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются:

Заявление потерпевшей М.3, в котором она просила принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 до 20.05 проникло в ее квартиру и похитило имущество на сумму 11000 руб., причинив ей значительный ущерб (том 2 л.д. 70).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин И.О. добровольно выдал органам предварительного следствия сотовый телефон марки «Филипс», чертежный набор, три одеколона, шесть DVD-дисков и СD-диск и два зарядных устройства (том 1 л.д. 99-101).

Из заключения судебной трасологической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном замке каких-либо повреждений не обнаружено. Отпирание данного замка возможно как ключами, представленными на экспертизу, так и с помощью подобранных ключей или посторонних предметов (том 2 л.д. 79-80).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.3 из ..., оставлен большим пальцем левой руки Фомина О.И. (т. 2 л.д. 96-97).

Потерпевшая М.3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил сын и сообщил, что у них дома произошла кража. При этом взлома дверей не было. Она считает, что в дом проникли при помощи ключей, похищенных из ее сумки. В результате кражи было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 14150 руб. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 8000 руб. Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель М.1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила его мать и сообщила, что у нее на работе в кафе «Инталия» похитили ее дамскую сумку. Когда он вернулся с работы около 20 часов, обнаружил, что в их квартиру проникли, поскольку в квартире был беспорядок. О случившемся он сообщил матери, и она вызвала сотрудников полиции. Из квартиры были похищены DVD-проигрыватель, сумка из-под резиновой лодки, деньги в сумме 8000 руб., одеколон, сотовые телефоны. В квартиру проникли при помощи ключей, похищенных вместе с сумкой его матери.

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ...84 ... была совершена кража имущества М.1. Изъятые с места происшествия следы пальцев рук были направлены на АДИС «Папилон» и был идентифицирован Фомин И.О. Последний был задержан и при нем находились сумка из-под резиновой лодки, DVD-диски в количестве 6 штук, CD-диск, сотовый телефон «Филипс», чертежный набор, три одеколона, зарядное устройство марки «Моторолла», зарядное устройство «Nokia» (том 2 л.д. 154-156).

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. Обвиняемый показал на дом по ..., откуда он совершил кражу. При этом он показал, что в квартиру проник при помощи ключей, которые он обнаружил в похищенной им сумочке из кафе «Инталия». Находясь в квартире, Фомин показал где и что из похищенного он взял. Потерпевшая его показания подтвердила. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Заявление потерпевшего Ч, в котором он просил принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут его сотового телефона из помещения регистратуры в стоматологической поликлинике ..., чем ему был причинен значительный ущерб на сумму 8300 руб. (том 2 л.д. 49).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомин И.О. добровольно выдал органам предварительного следствия резиновую шапочку, кулон в виде сердечка, сотовый телефон «Nokia 6120» с картой памяти, сотовый телефон «Samsung В200», зеркальце, личную медицинскую книжку на имя Р, страховое свидетельство на имя Р, свидетельство ИНН на имя Р, паспорт на имя Р (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний потерпевшего Ч, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на работу, прошел в регистратуру стоматологической поликлиники, где повесил свою куртку на спинку стула. Около 20 часов 20 минут он проводил обход и вернулся минуты через 3. Когда возвращался, навстречу ему попался парень европейской внешности, который сказал, что заходил в туалет, после чего вышел из поликлиники. Пройдя в регистратуру, он решил позвонить, стал искать свой сотовый телефон, но не обнаружил его. Он сразу же стал подозревать в совершении кражи данного парня. В результате хищения был похищен его сотовый телефон «Нокиа 6120» стоимостью 7690 руб., чем ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составляет 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что задержали парня, у которого был изъят похищенный у него сотовый телефон. Приехав в отдел полиции, в коридоре он увидел того самого парня, которого видел в поликлинике (том 2 л.д. 55-57).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ч показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний обвиняемого Фомина на месте. Последний прошел в стоматологическую поликлинику ..., прошел в регистратуру и указал на стул, который стоял возле стола, и пояснил, что на данному стуле висела куртка, из кармана которой он похитил сотовый телефон. Он подтвердил показания Фомина, который показания давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля К, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работая с задержанным по фактам краж Фоминым последний признался в совершении кражи сотового телефона в стоматологической поликлинике .... Указанный телефон находился при задержанном (том 2 л.д. 154-156).

Свидетель З суду показала, что она принимала участие при проверке показаний обвиняемого Фомина на месте, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии второго понятого, самого обвиняемого, его защитника, следователя. Обвиняемый показал на стоматологическую поликлинику ..., откуда он совершил хищение сотового телефона. Все вместе они прошли внутрь помещения, где Фомин указал на регистратуру, пояснив, что на стуле висела куртка, из кармана которой он похитил сотовый телефон. Потерпевший его показания подтвердил. При этом Фомин хорошо ориентировался, все показания давал добровольно.

Свидетель М, показания которого судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, давал аналогичные показания (том 2 л.д. 170-174).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Фомина И.О., а именно: запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые подсудимый на диспансерном учете в РНД не значится, однако состоит на учете в РПНД (том 3 л.д. 10, 11); согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Фомина обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения указанных деяний у Фомина не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 16-17); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Фомин И.О. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 2 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (том 3 л.д. 19); характеристику по последнему месту отбывания наказания, в соответствии с которой Фомина И.О. характеризовали с положительной стороны, в период отбывания наказания взысканий не имел, обучался в вечерней школе, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (том 3 л.д. 47); справка-характеристика, согласно которой по месту регистрации в ... Республики Бурятия, на территории школы-интернат, подсудимого характеризовали с отрицательной стороны, как склонного к совершению преступлений, не проживающего по месту прописки и не прибывшего по месту регистрации после отбытия наказания (том 3 л.д. 48).

Суд квалифицирует действия Фомина И.О. по эпизоду хищения имущества Г.2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Р от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Г.2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества М.3 из кафе «Инталия» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества М.3 из квартиры по ...84 ... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Ч от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшей Г.2 имущества, являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего способ проникновения в жилище потерпевшей, нахождение имущества, им похищенного. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.2, свидетелей Г, К, З и М В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены именно подсудимым. Кроме того, в ходе предварительного следствия часть похищенного у потерпевшей Г.2 имущества виновным была выдана добровольно. При этом было установлено, что Фомин И.О. проник в жилище потерпевшей помимо воли последней, не имея на то разрешения, путем выставления стекла в окне, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия и показаниях потерпевшей и свидетелей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Г.2, пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из материального положения; кроме того, сумма причиненного ей ущерба превышает установленный законом размер в 2500 руб.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшей Р имущества, также являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего способ проникновения в раздевалку для персонала кафе «Аппетит», нахождение имущества, им похищенного. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р, свидетелей С, И, К, З и М В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанной выше раздевалке, на которой зафиксирован факт совершения кражи сумки потерпевшей молодым человеком, лица которого при этом не видно. Кроме того, в ходе предварительного следствия часть похищенного у потерпевшей Р имущества виновным была выдана добровольно. При этом было установлено, что Фомин И.О. проник в помещение раздевалки для персонала кафе незаконно, не имея на то разрешения, что нашло свое отражение в показаниях потерпевшей и свидетелей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Р, пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из материального положения; кроме того, сумма причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер в 2500 руб.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшей Г.2 имущества, являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего способ проникновения в жилище потерпевшей, нахождение в доме похищенного им телевизора. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.2, свидетелей Т, в павильоне которой проверялась исправность похищенного и сбываемого подсудимым телевизора, показаниями К, З и М В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены именно подсудимым. При этом было установлено, что Фомин И.О. проник в жилище потерпевшей помимо воли последней, не имея на то разрешения, путем выставления стекла в окне, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия и показаниях потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Г.2, пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из материального положения; кроме того, сумма причиненного ей ущерба превышает установленный законом размер в 2500 руб.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшей М.3 имущества из служебного помещения кафе «Инталия», являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего способ проникновения в служебное помещение в кафе «Инталия», нахождение имущества, им похищенного. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.3, свидетелей З и М При этом было установлено, что Фомин И.О. проник в служебное помещение для персонала кафе незаконно, не имея на то разрешения, что нашло свое отражение в показаниях потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшей М.3 имущества из квартиры по ...84 ..., являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего способ проникновения в жилище потерпевшей, нахождение в доме похищенного им имущества. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.3, свидетелей М.1, К, З и М В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены именно подсудимым. При этом было установлено, что Фомин И.О. проник в жилище потерпевшей помимо воли последней, не имея на то разрешения, используя при этом похищенные им ранее ключи от квартиры, в связи с чем при проведении судебной трасологической экспертизы на замке каких-либо повреждений не установлено. В связи с этим квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей М.3, пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, исходя из материального положения; кроме того, сумма причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер в 2500 руб.

Доказательствами, подтверждающими причастность Фомина И.О. к совершению кражи принадлежащего потерпевшему Ч сотового телефона из помещения регистратуры в стоматологической поликлинике ..., являются показания самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления и при проверке показаний на месте указавшего нахождение похищенного им сотового телефона. Его показания при этом полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч, свидетелей З и М При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ч, пояснившего, что причиненный ему ущерб является для него значительным, исходя из материального положения; кроме того, сумма причиненного ему ущерба превышает установленный законом размер в 2500 руб.

Что касается предъявленного Фомину И.О. обвинения в совершении «похищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и совершении «похищения у гражданина другого важного личного документа» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым последнего оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч.2 ст.325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности пользоваться данными документами и желало наступления таких последствий. В судебном заседании подсудимый Фомин И.О. данный факт отрицал, утверждая, что умысла на хищение паспорта и иных документов у него не было. Согласно показаниям потерпевших Р и М.3 у них были похищены сумки с находившимся в них имуществом, в том числе, личными документами. Как следует из показаний Фомина И.О., данных на предварительном следствии и исследованных в суде, содержимое сумок он осматривал уже после их похищения и, обнаружив в сумке Р паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство и медицинскую книжку, оставил их у себя, решив впоследствии вернуть потерпевшей за вознаграждение. Обнаружив в сумке потерпевшей М.3 медицинскую книжку, Фомин И.О. также оставил ее у себя, имея намерения совершить кражу из квартиры последней, адрес которой был указан в указанном документе. То есть, Фомин И.О. таким образом распорядился похищенным им у потерпевших Р и М.3 имуществом. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Фомина И.О. в умышленном похищении паспорта и других важных документов, в материалах дела не имеется и стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его признательные показания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и добровольной выдаче похищенного им имущества, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях Фомина И.О. опасного рецидива.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, учитывая, что Фоминым И.О. совершен ряд корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, совершенных спустя короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, по правилам ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, а также все смягчающие его ответственность обстоятельства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Фомину И.О. наказания ст.64 или 73 УК РФ, освобождения его от уголовного наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, основания для изменения Фомину И.О. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевших М.3 на сумму 13 805 руб. и Г.2 на сумму 3 550 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Фоминым И.О.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшими Г.2 (том 3 л.д. 53) и Р (том 3 л.д. 57), суд считает необходимым оставить их без рассмотрения в связи с неявкой на судебное заседание последних. При этом за ними сохраняется право на обращение с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств светлые дактопленки и видеозапись на CD-RW-диске надлежит хранить при уголовном деле, замок с ключом, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит возврату потерпевшей М.3

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя произведена оплата труда за защиту интересов Фомина И.О. за участие в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета адвокату Б-Д.Б. в размере 7 087 руб. 50 ко... того, судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Б-Д.Б. в связи с осуществлением ею защиты интересов подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу в размере 7087 руб. 50 коп.

Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, всего на сумму 14175 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение Фомина И.О., который не работает, не имеет источника дохода, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход государства 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фомина И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Г.2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Р от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Г.2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества М.3 из кафе «Инталия» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества М.3 из квартиры по ...84 ... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества Ч от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фомину И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Фомина И.О. по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Фомину И.О. в виде содержания его под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Фомину И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, приобщенное к материалам уголовного дела, а именно, светлые дактопленки и видеозапись на CD-RW-диске - хранить при уголовном деле, замок с ключом, приобщенный к материалам уголовного дела, возвратить потерпевшей М.3 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фомина И.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших М.3 13 805 руб., в пользу Г.2 3 550 руб.

Взыскать с Фомина И.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 8000 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фоминым И.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Матвеевская