Решение по делу № 2-1112/2015 ~ М-978/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием истца Власова С.А.,

представителя истца Поспеловой О.М.,

третьего лица Воробьева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Власова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Власов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что *** в <...> по вине Воробьев Ф.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП повреждения получил принадлежащий ему велосипед, и установленное на нем дополнительное оборудование, которые пришли в негодность. За получением страхового возмещения он обратился к ответчику, по поручению которого специалистом Владимирского филиала ЗАО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от *** ООО «Росгосстрах» ему отказано в страховой выплате по мотиву непредставления кассовых или товарных чеков, либо иных документов, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности поврежденного имущества - велосипеда. В дальнейшем, после представления им товарного чека, ему вновь было отказано в выплате страхового возмещения до представления кассовых или товарных чеков, либо иных документов, подтверждающих его право собственности на установленное на велосипеде дополнительное оборудование. Полагает данный отказ незаконным, считая, что само по себе нахождение дополнительного оборудования на велосипеде в момент ДТП является подтверждением его права собственности на него. Каких-либо специальных документов, подтверждающих право собственности на него, законом не предусмотрено. На основании статей 10, 493, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец Власов С.А. исковое заявление поддержал, пояснил, что *** произошло ДТП, виновником которого признан Воробьев Ф.А.. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а велосипед и установленное на нем дополнительное оборудование пришло в негодность. В настоящее время велосипед им утилизирован. Он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, но его просят представить документы, подтверждающие право собственности на это имущество. Дополнительное оборудование приобреталось им в магазинах в разное время, кассовые чеки у него не сохранились. Согласен с повреждениями и оценкой, указанными в акте, составленном «<данные изъяты>». До настоящего времени страховое возмещение ему ответчиком не выплачено.

Представитель истца - по устному ходатайству Поспелова О.М., исковое заявление поддержала, пояснила, что считает требования страховой компании незаконными, так как кассовые чеки не могут являться подтверждением права собственности истца на дополнительное оборудование, поскольку являются лишь доказательством заключения Власовым С.А. и продавцом договора купли-продажи конкретной вещи. Сам факт нахождения оборудования на велосипеде свидетельствует о принадлежности его истцу. Согласны с суммой страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах». Полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как Власов С.А. вынужден в течение длительного времени неоднократно обращаться за получением страхового возмещения, ему неоднократно отказывалось в страховой выплате. Считает, что в данном случае отсутствует несоразмерность нарушения обязательства наступившим последствиям. Истец обратился в страховую компанию ***, ему был дан отказ ***, в дальнейшем, он обратился *** и представил кассовый чек на велосипед, однако, ему опять в страховой выплате было отказано письмом от ***. Он вновь обратился ***, ответ ему был дан ***. С претензией Власов С.А. обратился к ответчику ***, и ответ ему был дан ***. Считает, что не согласившись с принадлежностью истцу дополнительного оборудования, ответчик мог произвести страховую выплату в части возмещения ущерба, причиненного велосипеду.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, имевшего место ***, на тот момент был застрахован ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ###. Считает, что в нарушение статьи 5 Закона, пункта 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России          ### от *** (далее - Правила) истцом не выполнены обязанности по предоставлению кассовых и товарных чеков на все дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на велосипед <данные изъяты> до ДТП. По этому основанию страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления названных документов. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях ### от *** и ### от *** считает, что требование в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также штрафных санкций, которые приведут к его дополнительному обогащению, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Считает, что стороны истца, исходя из норм пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа ввиду отсутствия доказательств, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истец понес ущерб.

Третье лицо Воробьев Ф.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что *** по его вине произошло ДТП, в результате которого пострадал истец и его имущество. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом удовлетворения ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что по данным справки о дорожно-транспортном происшествии от *** в этот день в 11-30 час. на перекрестке <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                ### под управлением Воробьева Ф.А. и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением Власова С.А..

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** усматривается, что Воробьев Ф.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, у <...> в 11 час. 30 мин., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до двигающегося впереди велосипедиста Власова С.А., в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева Ф.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Поспелова О.М. поясняла, что первоначально Власов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ***.

По данным акта ### от *** о гибели, повреждении или утрате имущества, принадлежащего Власову С.А., экспертом *** при участие выгодоприобретателя Власова С.А. на основании заявления от *** составлен акт о наступлении события вследствие ДТП *** в 11-30 час. на перекрестке <...> и <...>, а именно, велосипед горный, 2015 года изготовления «<данные изъяты>» получил повреждения обода заднего, механизмов тормозных передних и задних, системы Deove ХТ с кареткой, (1 шт), педалей - 2 шт, переключателей задних, переключателей передних, цепи, руля, выноса руля, колеса, втулки задней, вилки, петуха рамы, ротора, рамы. Общая стоимость поврежденных деталей в новом состоянии с учетом действующих цен на дату наступления события - <данные изъяты> руб..

Письмом от *** ответчиком отказано Власову С.А. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления им какового или товарного чека, гарантийного талона либо иного документа, подтверждающего право собственности на велосипед «<данные изъяты>».

В письме от *** ООО «Росгосстрах» истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

*** Власову С.А. также отказано в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления какового или товарного чека на все профессиональное оборудование, которое приобретено им и установлено на велосипед «<данные изъяты>».

*** Власов С.А. обратился к ответчику с претензией, которую последний получил ***.

*** в письме Власову С.А., ответчиком указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения неправомерным. При этом суд принимает во внимание следующие.

В силу пункта 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

На основании пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Из представленного Власовым С.А. товарного чека следует, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец пояснял, что им на велосипед было установлено дополнительное оборудование, которое в результате ДТП пришло в негодность.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила полная гибель велосипеда и установленного на нем дополнительного оборудования, перечень которого приведен в акте о гибели от ***..

Доводы стороны ответчика о необходимости представления Власовым С.А. кассовых или товарных чеков, подтверждающих принадлежность ему дополнительного оборудования, установленного на момент ДТП на велосипед, суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, свидетельствует о заключении продавцом и покупателем, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428). Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Правила не отождествляют кассовый или товарный чек как документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Представление потерпевшим документа, подтверждающего право собственности на имущество, может иметь место только в случаях, когда наличие такого документа предусмотрено действующим законодательством. Между тем, в отношении перечисленного в акте о гибели велосипеда и установленного на нем дополнительного оборудование, оформление документов, подтверждающих право собственности на него законодательно не предусмотрено, в связи с чем сам факт наличия у Власова С.А. в момент ДТП данного имущества, является подтверждением его принадлежности ему на праве собственности. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власова С.А. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку имуществу Власова С.А. в результате ДТП, произошедшего *** причинен ущерб, Воробьев Ф.А. признан виновным в ДТП и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом норм статьи 16.1 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в сумме       <данные изъяты> руб.. При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности установленной Законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Росгосстрах» не представлено. Как следует из материалов дела, Власов С.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, и после представления им по требованию ООО «Росгосстрах» товарного чека на велосипед, оно уклонилось от страховой выплаты в этой части.

При таком положении, исковое заявление Власова С.А. подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Власова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова