Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 (2-10538/2016;) ~ М-10567/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риммер Л. А. к Арутюняну С. А., Арутюняну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Риммер Л.А. обратилась в суд с иском к Арутюняну С.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Арутюнян С.А., управляя автомашиной ВВВ, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем РРР, принадлежащем истцу и под управлением Риммер Б.Б. Гражданская ответственность Арутюнян С.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По данным заключения ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139561,08 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составил 6067 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб., всего причиненный размер ущерба составил 150628,08 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150628,08 руб., расходы по государственной пошлине 4213 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Арутюнян А.Г., Риммер Б.Б.

В дальнейшем определением суда Арутюнян А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле качестве третьего лица.

Истец неоднократно требования изменяла, в итоге просит взыскать с учетом результатов судебной оценочной экспертизы и представленных документов по фактически произведенным затратам в счет фактически понесенных расходов 159840 руб., в счет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, 2087,37 руб., в счет УТС 14857 руб., в счет расходов по оценке ущерба при подаче иска в суд 5000 руб., возместить расходы по государственной пошлине и расходы на представителя 11000 руб.

Истец Риммер Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При участии в предыдущем заседании представитель истца Старовойтов О.В., действующий по доверенности, поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит суд определить надлежащего ответчика по делу, при этом представленные документы о том, что Арутюнян С.А. управлял в момент ДТП автомашиной по заданию Арутюняна А.Г., вызывают сомнения. Размер УТС определен по результатам судебной экспертизы, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом данных о уже произведенном ремонте и о расходах, которые истец еще вынуждена будет понести в будущем. Заключение эксперта в части того, что в состав суммы о фактически понесенных расходах на ремонт учтены запасные части, которые ранее не были установлены как поврежденные именно от рассматриваемого ДТП, не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Арутюнян С.А. Романов М.В., действующий по доверенности, при участии в предыдущем заседании указывал, что надлежащим ответчиком по делу является Арутюнян А.Г., по заданию которого в момент ДТП следовал Арутюнян С.А., при этом факт утраты статуса индивидуального предпринимателя Арутюняном А.Г. значения не имеет, так как соответствующий трудовой договор со вторым ответчиком в дальнейшем был заключен как физическим лицом. Обращает внимание на то, что сторона истца заявляет к возмещению расходы на приобретение запасных частей, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по данным материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Арутюнян С.А., управляя автомашиной ВВВ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной РРР, двигавшейся по главной дороге, принадлежащей истцу Риммер Л.А. и под управлением Риммер Б.Б.

Автомашина истца получила механические повреждения, принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП имеется вина Арутюняна С.А., допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ. К такому же выводу приходит и суд с учетом объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, сам Арутюнян С.А. вину в ДТП также не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у Риммер Б.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ХХХ, по данным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139561,08 руб., размер УТС составил 6067 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

В настоящее время истец обосновывает свои исковые требования, в том числе результатами судебной оценочной экспертизы ООО №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденной в результате ДТП, составляет с учетом износа 99135 руб., без учета износа 130967 руб., УТС составляет 14587 руб.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом обстоятельств дела.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

Определяя размер ущерба, на который истец претендует, Риммер Л.А. ссылается также на фактически понесенные расходы по ремонту своего автомобиля, а также на сведения о том, в каком размере истцу предстоит понести расходы.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Из представленных кассовых и товарных чеков следует, что истец понесла в настоящее время расходы на ремонт своего автомобиля в сумме 159840 руб. Истец планирует понести еще расходы на основании выставленного счета на сумму 2087,37 руб., всего 161927,37 руб.

Однако судом установлено, что в составе расходов, которые истец уже понесла, имеются те, которые не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

На данные обстоятельства указал в ходе рассмотрения дела эксперт ООО, указавший, что, в частности, не относятся к ДТП расходы по ремонту правого переднего крыла (7000 руб.), расходы на приобретение фары передней правой (4100 руб.) и расходы на работу, связанную с установкой этой фары, истцом заявлены излишние суммы по крепежам, форсунке омывателя, один подкрылок (у истца - два) и др.

Истцом представлены сведения о стоимости работ единой суммой, без подробной сметы, в связи с чем определить общую стоимость заменяемых запасных частей и работ по установке запасных частей, не относящихся к ДТП, не представляется возможным. От предоставления дополнительных доказательств сторона истца уклонилась.

По настоящему делу бремя доказывания размера причиненного истцу ущерба законом возложено на истца, при этом размер ущерба, возникший именно от действий Арутюняна С.А., на который ссылается Риммер Л.А., не доказан.

Единственным доказательством, из которого возможно установить объективно размер причиненного истцу ущерба, которое обосновано и мотивировано, является заключение ООО. По мнению суда, несмотря на то, что расчет стоимости ремонта автомашины истца экспертом ООО произведен с учетом Единой методики, тогда как на правоотношения сторон положения Закона об ОСАГО не распространяются, данное обстоятельство не препятствует суду при принятии решения руководствоваться данным заключением.

Так, процент износа, учитываемый в заключении, составляет менее 50%, отражен фактический размер износа заменяемых запасных частей, то есть права как истца, так и ответчиков, применением в расчете Единой Методике не нарушаются. Из анализа стоимости запасных частей в заключении и по документам истца следует, что такие стоимости сопоставимы, полагать, что экспертом занижена стоимость запасных частей, оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу, на основании заключения ООО, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 130967 руб., в счет УТС - 14587 руб. (у истца указано 14857 руб.), всего 145554 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороной ответчика представлены в дело трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арутюнян А.Г. как физическое лицо принял на работу Арутюняна С.А. Ранее между этими же лицами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Арутюняна А.Г. как индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд учитывает, что объективно иных доказательств, кроме представленного трудового договора, оформленного между близкими родственниками (отцом и сыном), в подтверждении того, что Арутюнян С.А. в момент ДТП управлял автомашиной по заданию второго ответчика, не имеется.

Из представленных в дело материалов следует, что и при наличии статуса индивидуального предпринимателя у Арутюняна А.Г. необходимые взносы за Арутюняна С.А. не оплачивались, в ИФНС отчетность по данным о доходах физического лица не предоставлялась. Арутюнян А.Г. не имеет действующего на территории РФ водительского удостоверения. В момент оформления материала по факту ДТП Арутюнян С.А., при том, что объяснение он оформлял собственноручно, не указывал, что он где-то работает. Оригинал трудовой книжки суду не предоставлялся.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном споре не применимы, бесспорных доказательств того, что Арутюнян С.А. в момент ДТП действовал по заданию Арутюняна А.Г., не имеется. С учетом изложенного, ущерб истцу суд возмещает за счет надлежащего ответчика Арутюняна С.А., в иске к Арутюняну А.Г. отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной цены иска в 176784,37 руб., размер государственной пошлины составляет 4735,68 руб., истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4213 руб. Иск удовлетворен на 82,33%, в связи с чем суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3898,88 руб., с истца суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 522,68 руб.

Также истцом заявлены расходы на представителя в сумме 11000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 11000 руб., которую возмещает истцу за счет ответчика в пропорциональном порядке.

В таком же порядке возмещаются истцу расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. при подаче иска в суд, которые являются судебными расходами.

Всего размер возмещаемых судебных расходов составляет 17071,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Риммер Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна С. А. в пользу Риммер Л. А. в счет возмещения ущерба 145554 руб., судебные расходы 17071,68 руб.

В остальной части иска и в иске к Арутюняну А.Г. отказать.

Взыскать с Риммер Л. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 522,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 19.05.2017.