Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1900/2021 (33-35284/2020;) от 28.12.2020

Судья: Шибаева Е.Н.                               Дело № 33-1900/2021 (33-35284/2020)

           (2-454/2016)                                                          50RS0029-01-2015-005475-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                        13 января 2021 г.

          Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к Петровой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Петровой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным графика платежей по кредитному договору,

          по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» на определение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

         Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к Петровой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые Петровой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк о признании недействительным графика платежей по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2016 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Представитель ООО «ЮГОРИЯ» по доверенности Тухта Е.О. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, в связи с тем, что на основании договора цессии (уступки прав требования) №<данные изъяты> от 02.08.2017 г. ПАО Сбербанк России уступил заявителю права требования по кредитному договору.

            Определением Наро – Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России к Петровой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ЮГОРИЯ».

            Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Экспресс – Кредит» по доводам частной жалобы.

        В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив обжалуемое определение на законность, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

        В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

            Как усматривается из договора цессии (уступки прав требования) №<данные изъяты> от 02.08.2017 г. Цедент – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Управляющего директора – начальника Управления организации розничного сбора Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк Новикова Е.Р. передало право требование кредитной задолженности в отношении должника (ответчика) Петровой Е.В. Цессионарию – ООО «Экспресс – Кредит» в лице Директора Обухова К.Ю. в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от 10.08.2017г. где под <данные изъяты> в том числе и требования по кредитной задолженности Петровой Е.В.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В данном случае ООО «ЮГОРИЯ» не является Цессионарием, которому в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) №<данные изъяты> от 02.08.2017 г., а также Актом приема-передачи прав (требований) от 10.08.2017г. были уступлены права требования по кредитной задолженности Петровой Е.В., в связи с чем замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк на ООО «ЮГОРИЯ» произведена судом в нарушение указанных выше правовых норм, при отсутствии к тому законных оснований, учитывая, при этом, что материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО Сбербанк передавало право требований по кредитной задолженности Петровой Е.В. ООО «ЮГОРИЯ», либо иным лицам, кроме ООО «Экспресс – Кредит».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ» по доверенности Тухта Е.О. о замене взыскателя следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

    определение Наро – Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» – удовлетворить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ» по доверенности Тухта Е.О. о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу <данные изъяты> – отказать.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

    Судья