Решение по делу № 33-3109/2015 от 29.06.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3109/2015

Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеева Д.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Карпова С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Карпова С.И. к Бюро МСЭ о признании решений незаконными, возложении обязанности установить .. группу инвалидности, причиной которой явилась производственная травма, и определении ..% утраты трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д.66) к Бюро МСЭ (далее – Бюро МСЭ) о признании решений (заключений) Бюро МСЭ от /../ ноября 2010 года об установлении .. группы инвалидности с утратой трудоспособности ..%, от /../ ноября 2011 года об установлении .. группы инвалидности с утратой трудоспособности ..% с последующим переосвидетельствованием /../ ноября 2012 года с утратой трудоспособности ..%, от /../ ноября 2014 года об установлении утраты трудоспособности ..% незаконными и возложении обязанности на Бюро МСЭ установить инвалидность .. группы, причиной которой явилось производственная травма с определением ..% утраты трудоспособности с /../ ноября 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что /../ мая 2010 года в период работы в обществе "П" в ходе выполнения производственного задания истец получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. /../ ноября 2010 года Карпову С.И. установлена .. группа инвалидности по общему заболеванию с определением утраты степени профессиональной трудоспособности ..% в связи с трудовым увечьем. /../ ноября 2011 года, после повторного освидетельствования в Бюро МСЭ, истцу была установлена .. группа инвалидности с определением утраты профессиональной трудоспособности ..% в связи с трудовым увечьем. Заключением врачей "больницы" степень тяжести полученых повреждений здоровья определена как «легкая». Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от /../ ноября 2014 года на "больницу" возложена обязанность внести изменения в медицинское заключение Карпова С.И. от /../ июля 2010 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма № 315-у) с категории «легкое повреждение» на «тяжелое», на общество "П" возложена обязанность внести изменения в пункты 8 и 8.2 акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от /../ мая 2011 года в части медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве в части степени тяжести повреждения с «легкое» на «тяжелое». Ввиду вышеизложенного все решения (заключения) Бюро МСЭ являются незаконными, нарушают его право, он считает, что ему с /../ ноября 2010 года должны установить .. группу инвалидности и .. % утраты трудоспособности.

В суде первой инстанции Карпов С.И. исковые требования поддерживал, представитель ответчика Бюро МСЭ Андреев О.Г. требования не признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено: в иске Карпову С.И. о признании решений (заключений) Бюро МСЭ от /../ ноября 2010 года, /../ ноября 2011 года об установлении .. группы инвалидности с утратой трудоспособности ..% и ..% с последующим переосвидетельствованием /../ ноября 2012 года с утратой трудоспособности ..%, решения (заключения) от /../ ноября 2014 года об установлении утраты трудоспособности ..% незаконными и обязании Бюро МСЭ установить инвалидность .. группы, причиной которой явилось производственная травма с определением ..% утраты трудоспособности с /../ ноября 2010 года, отказать.

Не согласившись с решением суда, Карпов С.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В жалобе указано на несогласие с выводами суда и заключением судебной экспертизы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Карпов С.И. получил производственную травму, заключающееся в закрытом переломе поперечных отростков позвонков, по поводу которой решением Новочебоксарского городского суда от /../ ноября 2014 года по делу № было принято решение об обязании "больницы" внести изменения в медицинское заключение Карпова С.И. от /../ июля 2010 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (учетная форма №315-у) с категории «легкое повреждение» на «тяжелое». Ссылаясь на подпункт «г» пункта 63 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194н полагает, что ему должно быть установлено ..% процентов стойкой утраты общей трудоспособности. В нарушение положений п.3 Разъяснения Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», при освидетельствовании в бюро Бюро МСЭ от /../ ноября 2010 года неправильно указана формулировка причины инвалидности. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», а также указывая на амбулаторную карту с заключением невролога от /../ февраля 2015 года, истец полагает, что диагноз позволяет установить ему .. группу инвалидности по изложенным фактам из-за последствий производственной травмы, приводящей к ограничению передвижения.

В судебном заседании Карпов С.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Бюро МСЭ Андреев О.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п.п.5 - 7 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п.14 указанных Правил, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством РФ, Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от 15.04.2003 № 17 утвердило Разъяснение № 1 от 15 апреля 2003 года «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности». Согласно пункту 3 разъяснения, причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении. Причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (пункт 6 разъяснения).

Как следует из материалов дела и дела освидетельствования в Бюро МСЭ, КарповС.И. обращался по вопросу установления инвалидности в связи с болями в .... с 1986 года. Согласно Акту освидетельствования, проведенного с /../ по /../ марта 2004 года инвалидом не признан. Данное заключение им было обжаловано, заключением Главного бюро МСЭ от /../.04.2004 инвалидом не признан, поскольку патология .... с незначительными нарушениями стато-динамических функций не ограничивает основной категории жизнедеятельности и на дает установления группы инвалидности.

/../ мая 2010 года Карпов С.И., работая электрогазосварщиком, получил травму, оформленную как производственная, после чего был освидетельствован учреждением медико-социальной экспертизы по личному заявлению от /../ ноября 2010 года. Решением филиала - Бюро № МСЭ Карпову С.И. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» и ..% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на срок 1 год.

/../ ноября 2011 года Карпов С.И. повторно обратился к руководителю филиала – бюро № МСЭ с заявлением об установлении группы, причины, сроков инвалидности.

По результатам освидетельствования истец признан инвалидом .. группы с причиной инвалидности «общее заболевание» и ..% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на срок 1 год.

В порядке обжалования решения 26 января 2012 года Карпов С.И. освидетельствован экспертным составом № Бюро МСЭ. По результатам освидетельствования решение бюро № подтверждено, что основания для установления ему второй группы инвалидности и более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлено.

/../ ноября 2014 года Карпов С.И, вновь освидетельствован в филиале – бюро № МСЭ по вопросу установления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. В результате освидетельствования истец инвалидом не признан, установлено ..% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем сроком до 01 декабря 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемых решений, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Бюро МСЭ. Согласно заключению данной экспертизы от /../ апреля 2015 года у Карпова С.И. установлен основной диагноз: ...... Сопутствующий диагноз: ......

Имеющиеся у Карпова С.И. стойкие незначительные нарушения статодинамической функции не приводят к ограничению ни в одной категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и помощи и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 года № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом».

Повреждения, полученные Карповым С.И. на производстве /../ мая 2010 года, не относятся ни к какой группе инвалидности. На момент освидетельствования бюро Бюро МСЭ от /../ ноября 2010 года у Карпова С.И. имелись признаки .. группы инвалидности с причиной «общее заболевание». На /../ ноября 2010г. у Карпова С. И. мог быть процент степени утраты трудоспособности в размере ..%.

Суд первой инстанции с учетом указанного заключения обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и для установления Карпову С.И. .. группы инвалидности с утратой трудоспособности ..%.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Карпова С.И. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было.При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра.Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

При этом следует иметь ввиду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении и назначении инвалидности лицу, утраты трудоспособности, суд между тем не вправе самостоятельно определять такую степень инвалидности, либо утраты трудоспособности поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года установление инвалидности, ее причин, сроков, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложена исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Ссылка истца на п.63 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Таким образом, отсутствуют как основания для установления истцу иного процента утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы, так и основания для определения группы инвалидности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением, и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления. Записи невролога в амбулаторной карте, на которые ссылается истец, носят консультативный характер и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых заключений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпова С.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савельева Г.В.