cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1089/2015;) ~ М-1079/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-10/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                     11 января 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего Соляной И.В.,

        с участием истца Яловегина Н.С.

        представителя ответчика Камавосян Р.К. – Иванова А.Д.

        при секретаре Шапошниковой Т.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки и провести реконструированные и перепланированные помещения в их первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Яловегин Н.С. обратился суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Камавосян Руслана Каджиковича в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки 1) помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2) лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4) навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются не жилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода, возведенные по адресу: <адрес> а, также обязать Камавосян Руслана Каджиковича в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести реконструированные и перепланируемые помещения, возведенные по адресу: : <адрес><адрес> в их первоначальное состояние на момент передачи мне их в собственность по решению суда ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной проектно сметной документации, а также разрешений на строительство и согласованными документами того периода времени.

В обоснование своих доводов истец указал, что Яловегин Н.С, является собственником помещений магазина и кафе, расположенных по адресу: <адрес> на основании заключенных между им и ФИО1 (бывшим собственником имущества) договоров о купле - продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (возмездных сделок), прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на объекты зарегистрировано за Яловегиным Н.С, ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под принадлежащими ему объектами находится на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом Воронежской области (председательствующий по делу- судья ФИО2) было вынесено решение, согласно которого договор аренды нежилых помещений кафе и магазина по адресу: ВО, <адрес> а между Яловегиным Н.С. и Камавосян Р.К. был признан незаключенным, ответчик Камавосян Р.К. был обязан прекратить пользоваться помещениями магазина и кафе по указанному выше адресу. Дополнительным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Камавосян Р.К. о признании частично исполненными условий договора аренды с последующим выкупом, а также устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области (председательствующий по делу - судья Соляная И.В.) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Камавосян Р.К. исковых требованиях о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами было установлено отсутствие между Яловегиным Н.С., ФИО1 и Камавосяном Р.К. каких-либо договорных отношений, в том числе связанных и с заключением договора аренды.

По мнению истца за время своего незаконного владения принадлежащим в данный момент ему на праве собственности имуществом ответчиком были самовольно возведены: 1)_помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2)лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4)навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются нежилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода. Первоначальное состояние нежилых помещений подтверждается технической документацией БТИ.

Из ответов на его многочисленные обращения в компетентные органы усматривается, что споры относительно созданных препятствий со стороны сособственника, в том числе и связанные со сносом самовольно возведенных построек, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Истец полагает, что данные объекты 1)_помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2) лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4) навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются нежилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода, подлежат сносу исходя из следующих правовых оснований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ определены правовые последствия возведения самовольной постройка, при этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с данными нормами материального права истец вынужден заявить исковые требования о сносе ответчиком возведенных им самовольных построек. Восстановление нарушенного права в ином порядке в данном случае невозможно, на его просьбы разрешить вопрос иным путем ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Яловегин Н.С. исковые требования поддержал, суду показал, что поддерживает исковые требования, ссылается на апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в период пользования спорыми нежилыми помещениями, которое осуществлялось с ведома ФИО1 и его представителя Яловегина Н.С., Камавосян Р.К. осуществлял переоборудование и строительство по данному адресу, не получив на это согласие собственника нежилого помещения и разрешения компетентных органов на строительство либо реконструкцию, не имея плана строительства и проектно-сметной документации. Собственник Яловегин Н.С. возражал против проведения реконструкции и строительства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, при этом ч. 2 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие данных построек нарушают права истца. ФЗ «О техническом регулировании» № 184 ст. 6 (ФЗ от 21.06.2011г. № 255 –ФЗ в п.1ст. 6 внесены изменения) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. Третий пункт предмета доказывания: данные постройки возведены, именно ответчиком, а не третьими лицами и без согласия истца. Это доказательство было и в апелляционном определении в определении о разъяснении Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где рассказано кому и что принадлежит, время возведения этих построек. Согласно плана истца строения были без навесов. Последний навес появился в ДД.ММ.ГГГГ., а остальные навесы появились в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приняты эти регламенты и строительные нормы и правила СниП «Градостроительство», и есть свод правил 4.13130.2013, их надо соблюдать. Нужно соблюдать п. 1: «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий», следует руководствоваться табл. 1, минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий принимать не менее 9 м., официально 6 м., а до производственных зданий 15м. Есть нарушения противопожарных правил, при этом надо учитывать самую низкую огнестойкость материалов, и расстояние должно быть до 18 м. между объектами. То, что построил, Камавосян Р.К. - это есть нарушение градостроительных норм. У него выведена канализация на участок истца тоже с нарушением по СанПин, и таблицы «Расстояние от подземных газопроводов до зданий и сооружений» СП 6213330 2011 Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, согласно п. 5.2.2 расстояние по вертикали между газопроводом и подземными сетями инженерно – технического обеспечения и сооружениях в местах их пересечения следует принимать согласно приложение В. По документам СаНПин выгребные ямы регламентирует основные положения устройства выгребных ям, существуют основные нормы и требования, предъявляемые к коммуникациям выгребных ям. Газовые трубы рекомендуется располагать на расстоянии не менее 5 метров от выгребной ямы, у ответчика всего 3 м. от здания. Расположение газовых труб на меньшем расстоянии может привести к повреждению газовой трубы в процессе оборудования выгребной ямы или в результате просадки грунта во время эксплуатации выгребной ямы. При оборудовании выгребной ямы также необходимо принимать в расчет тип грунта и способ прокладки газовой трубы: проложена она под землей или над землей. Несоблюдение этих требований и норм может повлечь за собой различные чрезвычайные ситуации, случаются даже человеческие жертвы. Во избежание аварий и поломок на автономной канализации следует строго соблюдать все правила, регламентирующие оборудование коммуникаций выгребных ям. Истец делал запрос в Департамент архитектуры и строительной политики ВО и был получен ответ, что распоряжением администрации поселения создана комиссия по проведению визуального осмотра строящегося объекта, по адресу: <адрес>, при этом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Есть пояснения в ФЗ «Разрешение на строительство», в соответствии ст. 51 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Должно быть получено согласие всех собственников. Истец указал, что он оплачивает аренду земельного участка, платит налоги за находящиеся в собственности помещения, но во все времена со стороны Камавосян Р.К. идут нарушения его прав. Истец ссылается на Свод Правил 4.13130.2013 п.7.1 противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями устанавливается до предотвращения распространения пожара. П. 7 обеспечение пожарных свод разделений. П. 8 Свода Правил 4.13130.2013 проходы, проезды к зданиям. Для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям для пожарной техники при высоте до 13 м., ширина проезда 3,5 м., при высоте выше 13 м. ширина проезда 4, 2 м. п.8.2 по всей длине должен быть проезд при ширине здания не более 18м. п. 8.8. расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высота до 28 м. включительно 5-8 метров. В данном случае невозможно выполнить проезд к зданию истца, т.к. везде возведены стены. П. 8.10 в замкнутых полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезд пожарных автомобилей. Свод Правил 118.13330. 2012 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009г. п. 6 Обеспечение надежности и безопасности зданий. П. 6.8. Наличие лестниц или ступеней на путях эвакуации не допускается. В ходе судебного рассмотрения дела истец также пояснял суду, что он обращался в администрацию Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района с просьбой о создании комиссии по обследованию указанных строений на <адрес> но ему было отказано. Комиссия по его мнению, должна бесплатно обследовать участок, а не уклоняться от принятия мер к нарушителям. Свидетельства о регистрации его права в ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имеется, только свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Иванов А.Д. исковые требования не признал, суду показал, что ему не понятны исковые требования. По его мнению с подобным иском в суд должен обращаться не арендатор земельного участка, которым является истец, а его собственник -администрация Калачеевского муниципального района. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет. В основе гражданско-правовой природы такого требования лежат нарушенные права собственника земельного участка. Эти права должны быть нарушены в результате неправомерного возведения на земельном участке устранимого препятствия. Данные требования можно считать негаторным иском – классическим вещным требованием о защите права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сопряжены с лишением владения. Кроме того, требования истца носят неконкретный характер. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как истец сам давал разрешение на строительство объектов, не предъявляя никаких требований к ответчику в течение длительного времени строительства и пользования. Суд неоднократно разъясняет истцу предмет доказывания, т.е. предоставление доказательств, имеющие юридическую значимость для дела. Истец игнорирует, не уточняет исковые требования, не предоставляет доказательств. Он до сих пор не понимает, что требует истец в исковых требованиях, что хочет снести, что вернуть в первоначальное положение. Истец говорит, что некие перепланировки строений строил Камавосян Р.К., но какие-либо подтверждения суду не представлены. Возможно, дополнительные помещения строили третьи лица и Камавосян Р.К. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, отвечая на его вопросы, указал, что перепланировку помещений производил с ДД.ММ.ГГГГ может быть и раньше. Споры возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ., а судится истец с семьей Камавосян с ДД.ММ.ГГГГ., т.е более <данные изъяты> лет. Собственником данного помещения истец стал в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, принимая помещение у прежнего собственника, Яловегин был предупрежден, что пристройки уже построены, и прежний собственник не возражал против строительства и наличия построек, против их перепланировки. Возникает вопрос, является ли Яловегин надлежащим истцом по делу, т.к. обременения передаются вместе с имуществом, т.е. прежний собственник не был против возведения строений, перепланировок, новый собственник не имеет права выдвигать подобных требований. Представитель ответчика считает, что устные пояснения по поводу предмета доказывания, не понятно когда сделанные фотографии неизвестных объектов, являются недопустимым доказательством, истцу необходимо представлять письменные доказательства по делу и если будет уточнять исковые требования, хотелось бы видеть письменные доказательства, т.к. из устных доказательств невозможно увидеть размеры спорного помещения и что необходимо снести. Истец затягивает процесс, не имея юридического образования ему необходима обратиться к юристу, чтобы определиться, как выглядит исковое заявление, какие должны быть представлены доказательства по делу. Истец, затягивая процесс, не предоставляя истребуемых судом доказательств, тем самым нарушает права других лиц и ведет к завышенным расходам доверителя на представителя ответчика. Ответчик не заинтересован в количестве судебных заседаний, истец не приносит доказательств, не уточняет исковые требования. Из речи истца следует, что он хочет рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле, данную позицию истца поддерживаю с учетом того, что истец сообщил в судебном заседании, что он уезжает в командировку на <данные изъяты> месяца. Также считает, что нецелесообразно откладывать судебное заседание еще на <данные изъяты> месяца. На основании изложенного, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле и в удовлетворении иска отказать».

Представитель третьего лица администрации Калачеевского муниципального района ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснил, что Яловегин обратился за разрешением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства кафе с гостиницей, был предоставлен документ о праве собственности и было вынесено постановление, больше ничего пояснить не смог.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном гражданском деле. Обязанность предоставить доказательства исковых требований судом была возложена на истца.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования в части описания самовольных построек с указанием их размеров, и местоположения по отношению к имеющимся зданиям и сооружениям на земельном участке по адресу: <адрес>. Также предлагалось уточнить исковые требования по приведению строений в первоначальное состояние по адресу: <адрес> на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ права собственности истцом (л.д. 172, 178). Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Истцу было разъяснено, что ему надлежит доказать, что на земельном участке, находящемся в аренде у истца имеются самовольно возведенные постройки, то есть возведенные без разрешения компетентных органов, имеющие определенные размеры, местоположение, нарушающие требования строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, создающих угрозу жизни и здоровья граждан. Также подлежало доказыванию, что наличие данных построек нарушает права истца. Судом разъяснено, что надлежит представить доказательства, что данные постройки возведены именно ответчиком, а не третьими лицами, и без согласия истца, время возведения данных самовольных построек. Суд разъяснил, что представленные доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (л.д. 186).

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- технический паспорт на нежилое помещение (л.д. 7-13), которым зафиксировано состояние нежилых помещений по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на помещение магазина, общей площадью 151,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому собственником магазина является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на помещение кафе, общей площадью 207,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому собственником кафе является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- заявление Яловегина Н.С. прокурору Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- заявление Яловегина Н.С. главе администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- ответ на обращение Яловегина Н.С. из администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которго обследование строений не входит в компетенцию администрации сельского поселения (л.д. 18);

- ответ департамента архитектуры и строителей политики Воронежской области о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на строительство объекта в виде фундаментов и стен из газосиликатных блоков не выдавалось разрешения (л.д. 19-20, 60-61);

- копия паспорта Яловегина Н.С. (л.д. 21);

- решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаключенным договор аренды нежилых помещений, состоявшийся между Яловегиным Н.С. и Камавосян Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и которым суд обязал Камавосян Р.К. прекратить пользоваться помещениями магазина и кафе (л.д. 22-25);

- дополнительное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Камавосян Р.К. о признании частично исполненных условий договора аренды и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (л.д. 26-28);

- апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д. 29-33, 62-66);

- решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), которым отказано в удовлетворении требований Камавосян Р.К. к ФИО1 и Яловегину Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения;

- определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Яловегину Н.С. в счет погашения долга здания кафе и магазина <адрес> (л.д. 38).

- определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено, что ФИО3 была признана собственником незавершенного строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, 2 этажа, 3 этажа, навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>,, бассейна лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, ограждения лит <данные изъяты> и замощения (л.д. 53);

- договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области и истцом (л.д. 54-56);

- расчет арендной платы на 2013 год (л.д. 57);

- кадастровая выписка о земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 58-59);

- ответ на обращение Яловегина Н.С. из администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения осмотра зданий и сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания необходимо представить правоустанавливающие документы (л.д. 67);

- план газораспределительных сетей по состоянию на 2012 г. (л.д. 70);

- фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строений на земельном участке в <адрес>

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Калачеевского муниципального района и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка (л.д. 191-193).

Судом по ходатайству истца приобщена видеосъемка (три видеосюжета), изготовленная летом ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительного производства по освобождению помещения магазина и кафе от незаконного пребывания там Камавосян Р.К., данные видеосюжеты судом также просмотрены.

В суд из отдела главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района поступили документы –разрешения строительства кафе с гостиницей по <адрес>, подготовленные в ДД.ММ.ГГГГ. а именно акт выбора земельного участка для строительства, постановление главы Заброденского сельского поселения «Об утверждении акта выбора земельного участка», архитектурно-планировочное задание на проектировнаие застройки земельного участка, пояснительная записка к нему, генплан, планы и общий вид фасадов (л.д. 81-91).

В суд из Управления Росреестра по Воронежской области поступили правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

1) акт передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яловегину Н.С. передается здание кафе-магазина по адресу <адрес> (л.д. 94-95);

2) договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яловегин Н.С. продал ФИО4 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 96-97);

3) акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яловегин Н.С. передал ФИО4 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 98);

4) договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал ФИО1 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 99-100);

5) акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 передал ФИО1 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 101);

6) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал Яловегину Н.С. помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 102-104);

7) передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал Яловегину Н.С. помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 105-106); д

8) договор № аренды земельного участка (л.д. 107-108);

9) акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); расчет арендной платы на 2013 год (л.д. 110);

10) решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 была признана собственником незавершенного строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, 2 этажа, 3 этажа, навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты>,, бассейна лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, ограждения лит <данные изъяты> и замощения (л.д. 111-112);

11) договор купли-продажи строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО6 продала ФИО7 незавершенное строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты> бассейн Лит <данные изъяты> (л.д. 113 -114);

12) акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ФИО3 и Камавосян Р.К. (л.д. 115);

13) договор ипотеки между Камавосян Р.К. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано в залог имущество: незавершенное строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты> сарай лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты> бассейн Лит <данные изъяты> (л.д. 116-117).

В суд из БТИ Калачеевского района поступила заверенная копия инвентарного дела на здание кафе и здание магазин, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с множеством исправлений на обложке и в тексте, чертежи зданий, строений и сооружений выполнены ДД.ММ.ГГГГ, приложены копии правоустанавливающих документов (л.д. 119-160).

Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРПН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости находящиеся по адресу: <адрес> отсутствуют, а именно навесов, жилого дома, магазина (л.д. 161-166).

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения (сараи площадью 5,6 кв.м и 14,2 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Камавосян Р.К. (л.д. 167, 168).

Стороной ответчика представлены суду следующие доказательства:

- свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 184);

- гарантийное письмо о переносе сооружения из охранной зоны газопровода, согласованное с гл. инженером филиала ОАО «Газпромгазораспределение» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суду не было представлено доказательств, какие конкретно самовольные постройки возведены на земельном участке по адресу: <адрес>. Суду представлены доказательства наличия разрешения на строительство нежилых помещений по данному адресу, копия инвентарного дела с указанием на существующие здания и строения на данном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на нежилое помещение, которым зафиксировано состояние нежилых помещений по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец стал собственником здания кафе и магазина по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ согласно двух свидетельств о регистрации права собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не было зарегистрировано соответствующими государственными органами. Каково было фактическое состояние зданий, строений и сооружений по данному адресу на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание кафе и магазина выбыло из обладания истца, их собственником стал ФИО4

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собственником здания кафе и магазина стал ФИО1 Истец же приобрел право собственности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец суду сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> велось строительство каких-то навесов, забора, переоборудовалось здание кафе и магазина, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, осуществленной летом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, истцом не представлено доказательств, какие самовольно возведенные объекты были построены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а какие уже после ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли согласие других собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возведение каких-либо объектов на данном земельном участке, кто возводил объекты - сами собственники либо иные лица, в том числе и ответчик.

Суд разъяснял истцу Яловегину Н.С. право на проведение осмотра строений на земельном участке по адресу: <адрес>, Яловегин Н.С. обратился в БТИ Калачеевского района с устной просьбой о проведении осмотра, но ему было отказано, так как Яловегин просил изготовить техпаспорт на объекты, которые ему не принадлежат. Суд счел, что данный отказ БТИ Калачеевского района препятствует представить доказательства истцу и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым было возложено на БТИ Калачеевского района Воронежской области проведение осмотра строений по указанному адресу с возложением обязанности по оплате услуг БТИ Калачеевского района на истца (л.д.197). Истец отказался оплачивать услуги БТИ Калачеевского района и от производства осмотра отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает данное поведение истца как уклонение от предоставления доказательств, злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Истцу было разъяснено, что ему надлежит доказать, что самовольно возведенные постройки имеют определенные размеры, местоположение, что они нарушают требования строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом представлены только устные доводы относительно того, что указанные в исковом заявлении строения нарушают противопожарные нормы, градостроительные и технические регламенты. Представитель ответчика данные доводы не признал. Вместе с тем, суд не имел возможности проверить обоснованность данных доводов в отношении строений на земельном участке по адресу: <адрес>, так как суд не располагает доказательствами места положения самовольных построек относительно друг друга, границ участка и иных объектов недвижимости на данном участке, размеров и видов построек на данном участке, которые истец считает самовольными. Истцом представлены фотографии строений на данном земельном участке. Убедиться в дате изготовления данных фотографий, а также в размерах изображенных на них зданий и строений, их месте положения, в размерах и месте положения конструктивных частей здания не представляется возможным, данные фотографии, по мнению суда, не обладают признаками достоверности и допустимости. Доказывание наличия, размера, конфигурации, места положения самовольных строений истец мог осуществить посредством производства судебной экспертизы. Право на заявление данного ходатайства судом было разъяснено, но истец отказался от производства данной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и засвидетельствовано подписью истца на приложении к протоколу судебного заседания.

Также судом установлено, что часть навесов, указанных в исковом заявлении истцом, как помещения по периметру кафе, примыкающие к стенам кафе, были возведены ФИО9 и по решению Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ навесы под лит <данные изъяты> перешли в собственность ФИО3, которая в последствии продав часть объектов Камавосян Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данными навесами не распорядилась. Право собственности на эти навесы ФИО3 не зарегистрировала (л.д. 161-166). Со слов истца данные навесы подверглись реконструкции без согласия истца. Суд считает, что истцом не представлено доказательств проведенной реконструкции навесов и обязанности ответчика отбирать согласие истца на эту реконструкцию. Требований к ФИО3 истец не заявлял.

Судом установлено, что забор по фасаду, который был предметом исковых требований был возведен ранее также ФИО9, и по решению Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО3, а та, в свою очередь права на данный объект не зарегистрировала и сведений о том, что ФИО3 распорядилась забором по какой-либо сделке также суду не представлено. Требований к ФИО3 истец не заявлял.

О наличии нескольких заборов на земельном участке по адресу: <адрес> суду сведений не представлено.

Суд не находит оснований для сноса навесов под лит Г, Г2, Г4 и забора.

Судом установлено, что здание мойки, которую просит снести истец, расположено на земельном участке по соседству с участком истца - <адрес>, который находится на праве собственности у Камавосян Р.К. (л.д. 184), истец подтверждает, что здание мойки возведено Камавосян Р.К. на принадлежащем Камавосян Р.К. земельном участке.

Суд разъяснял право на отказ от исковых требований, на уточнение требований в этой части, но истец отказался уточнить требования. Суд приходит к выводу, что пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Оснований считать, что Камавосян Р.К. возвел здание мойки на принадлежащем ему земельном участке самовольно у суда нет. Истец указывает на то, что при возведении ответчиком здания в охранной зоне газопровода, были нарушены его права. Однако, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права. Также суд учитывает, что ответчиком согласовано устранение нарушений с руководством филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». В этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Видеозапись, которая представлена истцом, изготовлена с его же слов, в ДД.ММ.ГГГГ., когда истец не являлся собственником зданий по адресу: <адрес>, но на ней зафиксировано наличие лестницы на второй этаж, заборов и замощения, навесов, которые желает снести истец. Следовательно, доводы истца о том, что самовольное строительство лестницы, кирпичной стены, навесов и заборов велось после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными доказательствами.

Истец заявляет требования о сносе коридоров 1, 2 и 3 этажей. При этом он ссылается на представленные им фотографии данных коридоров, из которых усматривается, что они не являются пристройками, а представляют конструктивную часть здания кафе и магазина. Суду не представлено доказательств того, что сносом данных коридоров не нарушится целостность здания, их снос не приведет к нарушению прав собственника помещений на 1,2 и 3 этаже – Камавосян Р.К. (право собственности которого подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ). Также не представлено доказательств нарушения прав истца наличием данных строений, время их возведения и не представлено доказательств их возведения именно ответчиком. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Довод истца о том, что самовольность возведенных ответчиком строений установлена решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отвергается. Предметом спора, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, были неотделимые улучшения, произведенные Камавосян Р.К. в помещениях, принадлежащих Яловегину Н.С., и поэтому вывод о самовольности производства неотделимых улучшений внутри здания не может быть отнесен на счет самовольного характера иных строений на данном земельном участке.

Довод истца, что самовольность строений, указанных в иске, подтверждается ответом из департамента архитектуры и строителей политики Воронежской области о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку данный ответ касается строения из фундамента и стен из газосиликатных блоков. Относимость данного ответа к предмету судебного разбирательства истцом не доказана. Из представленных доказательств не усматривается, что какое-либо строение, которое желает снести истец, представляет собой строение из фундамента и стен из газосиликатных блоков.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, руководствовался ст. 222 ГК РФ, правовыми позициями Верховного суда РФ, направленными на единообразное правоприменение и правопонимание. В частности, суд считает, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется на создание нового объекта и самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Истцу следовало представить доказательства как возведения, так и реконструкции объектов и их состояние на дату рассмотрения дела. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Такое изменение характеристик также должно было быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. Признаки самовольности построек должны быть доказаны надлежащими доказательствами, а не только пояснениями стороны по делу при условии непризнания иска ответчиком.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, 245, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки: помещений по периметру кафе, примыкающие к стенам кафе, лестницы (вход на второй этаж), коридоров 1,2 и 3 этажей, навесов, примыкающих к кафе, забор, примыкающий к стене магазина, бетонирования перекрытий над входной группой в магазин, стену на входе в кафе из красного кирпича, перепланировки в помещениях лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, мойки с канализацией в охранной зоне газопровода, забора по фасаду в охранной зоне газопровода, по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности привести реконструированные и перепланированные помещения в их первоначальное состояние в соответствии с проектно-сметной документации на момент передачи их истцу ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                          И.В.Соляная.

Дело № 2-10/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                     11 января 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего Соляной И.В.,

        с участием истца Яловегина Н.С.

        представителя ответчика Камавосян Р.К. – Иванова А.Д.

        при секретаре Шапошниковой Т.В.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки и провести реконструированные и перепланированные помещения в их первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Яловегин Н.С. обратился суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Камавосян Руслана Каджиковича в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки 1) помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2) лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4) навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются не жилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода, возведенные по адресу: <адрес> а, также обязать Камавосян Руслана Каджиковича в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести реконструированные и перепланируемые помещения, возведенные по адресу: : <адрес><адрес> в их первоначальное состояние на момент передачи мне их в собственность по решению суда ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной проектно сметной документации, а также разрешений на строительство и согласованными документами того периода времени.

В обоснование своих доводов истец указал, что Яловегин Н.С, является собственником помещений магазина и кафе, расположенных по адресу: <адрес> на основании заключенных между им и ФИО1 (бывшим собственником имущества) договоров о купле - продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (возмездных сделок), прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности на объекты зарегистрировано за Яловегиным Н.С, ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под принадлежащими ему объектами находится на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом Воронежской области (председательствующий по делу- судья ФИО2) было вынесено решение, согласно которого договор аренды нежилых помещений кафе и магазина по адресу: ВО, <адрес> а между Яловегиным Н.С. и Камавосян Р.К. был признан незаключенным, ответчик Камавосян Р.К. был обязан прекратить пользоваться помещениями магазина и кафе по указанному выше адресу. Дополнительным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Камавосян Р.К. о признании частично исполненными условий договора аренды с последующим выкупом, а также устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области (председательствующий по делу - судья Соляная И.В.) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Камавосян Р.К. исковых требованиях о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами было установлено отсутствие между Яловегиным Н.С., ФИО1 и Камавосяном Р.К. каких-либо договорных отношений, в том числе связанных и с заключением договора аренды.

По мнению истца за время своего незаконного владения принадлежащим в данный момент ему на праве собственности имуществом ответчиком были самовольно возведены: 1)_помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2)лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4)навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются нежилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода. Первоначальное состояние нежилых помещений подтверждается технической документацией БТИ.

Из ответов на его многочисленные обращения в компетентные органы усматривается, что споры относительно созданных препятствий со стороны сособственника, в том числе и связанные со сносом самовольно возведенных построек, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Истец полагает, что данные объекты 1)_помещения по периметру кафе примыкающие к стенам кафе, 2) лестница (вход на второй этаж), 3) коридор 1-го, 2-го, 3- его этажей, 4) навесы примыкающие к кафе, 5)забор примыкающий к стене магазина, 6) над входной группой в магазин выполнено бетонирование, возможно не армированное, по проекту предусмотрено перекрытие ж/б плитами П-1, 7) стена на входе в кафе из красного кирпича, 8) произведена перепланировка в помещениях литер <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, хотя помещения являются нежилыми, но эксплуатировалось как гостиница, 9) мойка с канализацией в охранной зоне газопровода, 10) забор по фасаду в охранной зоне газопровода, подлежат сносу исходя из следующих правовых оснований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ определены правовые последствия возведения самовольной постройка, при этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с данными нормами материального права истец вынужден заявить исковые требования о сносе ответчиком возведенных им самовольных построек. Восстановление нарушенного права в ином порядке в данном случае невозможно, на его просьбы разрешить вопрос иным путем ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Яловегин Н.С. исковые требования поддержал, суду показал, что поддерживает исковые требования, ссылается на апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в период пользования спорыми нежилыми помещениями, которое осуществлялось с ведома ФИО1 и его представителя Яловегина Н.С., Камавосян Р.К. осуществлял переоборудование и строительство по данному адресу, не получив на это согласие собственника нежилого помещения и разрешения компетентных органов на строительство либо реконструкцию, не имея плана строительства и проектно-сметной документации. Собственник Яловегин Н.С. возражал против проведения реконструкции и строительства. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания, при этом ч. 2 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие данных построек нарушают права истца. ФЗ «О техническом регулировании» № 184 ст. 6 (ФЗ от 21.06.2011г. № 255 –ФЗ в п.1ст. 6 внесены изменения) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается. Третий пункт предмета доказывания: данные постройки возведены, именно ответчиком, а не третьими лицами и без согласия истца. Это доказательство было и в апелляционном определении в определении о разъяснении Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где рассказано кому и что принадлежит, время возведения этих построек. Согласно плана истца строения были без навесов. Последний навес появился в ДД.ММ.ГГГГ., а остальные навесы появились в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приняты эти регламенты и строительные нормы и правила СниП «Градостроительство», и есть свод правил 4.13130.2013, их надо соблюдать. Нужно соблюдать п. 1: «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий», следует руководствоваться табл. 1, минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий принимать не менее 9 м., официально 6 м., а до производственных зданий 15м. Есть нарушения противопожарных правил, при этом надо учитывать самую низкую огнестойкость материалов, и расстояние должно быть до 18 м. между объектами. То, что построил, Камавосян Р.К. - это есть нарушение градостроительных норм. У него выведена канализация на участок истца тоже с нарушением по СанПин, и таблицы «Расстояние от подземных газопроводов до зданий и сооружений» СП 6213330 2011 Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, согласно п. 5.2.2 расстояние по вертикали между газопроводом и подземными сетями инженерно – технического обеспечения и сооружениях в местах их пересечения следует принимать согласно приложение В. По документам СаНПин выгребные ямы регламентирует основные положения устройства выгребных ям, существуют основные нормы и требования, предъявляемые к коммуникациям выгребных ям. Газовые трубы рекомендуется располагать на расстоянии не менее 5 метров от выгребной ямы, у ответчика всего 3 м. от здания. Расположение газовых труб на меньшем расстоянии может привести к повреждению газовой трубы в процессе оборудования выгребной ямы или в результате просадки грунта во время эксплуатации выгребной ямы. При оборудовании выгребной ямы также необходимо принимать в расчет тип грунта и способ прокладки газовой трубы: проложена она под землей или над землей. Несоблюдение этих требований и норм может повлечь за собой различные чрезвычайные ситуации, случаются даже человеческие жертвы. Во избежание аварий и поломок на автономной канализации следует строго соблюдать все правила, регламентирующие оборудование коммуникаций выгребных ям. Истец делал запрос в Департамент архитектуры и строительной политики ВО и был получен ответ, что распоряжением администрации поселения создана комиссия по проведению визуального осмотра строящегося объекта, по адресу: <адрес>, при этом разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Есть пояснения в ФЗ «Разрешение на строительство», в соответствии ст. 51 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Должно быть получено согласие всех собственников. Истец указал, что он оплачивает аренду земельного участка, платит налоги за находящиеся в собственности помещения, но во все времена со стороны Камавосян Р.К. идут нарушения его прав. Истец ссылается на Свод Правил 4.13130.2013 п.7.1 противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) нормированное расстояние между зданиями, строениями устанавливается до предотвращения распространения пожара. П. 7 обеспечение пожарных свод разделений. П. 8 Свода Правил 4.13130.2013 проходы, проезды к зданиям. Для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям для пожарной техники при высоте до 13 м., ширина проезда 3,5 м., при высоте выше 13 м. ширина проезда 4, 2 м. п.8.2 по всей длине должен быть проезд при ширине здания не более 18м. п. 8.8. расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высота до 28 м. включительно 5-8 метров. В данном случае невозможно выполнить проезд к зданию истца, т.к. везде возведены стены. П. 8.10 в замкнутых полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезд пожарных автомобилей. Свод Правил 118.13330. 2012 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009г. п. 6 Обеспечение надежности и безопасности зданий. П. 6.8. Наличие лестниц или ступеней на путях эвакуации не допускается. В ходе судебного рассмотрения дела истец также пояснял суду, что он обращался в администрацию Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района с просьбой о создании комиссии по обследованию указанных строений на <адрес> но ему было отказано. Комиссия по его мнению, должна бесплатно обследовать участок, а не уклоняться от принятия мер к нарушителям. Свидетельства о регистрации его права в ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имеется, только свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Иванов А.Д. исковые требования не признал, суду показал, что ему не понятны исковые требования. По его мнению с подобным иском в суд должен обращаться не арендатор земельного участка, которым является истец, а его собственник -администрация Калачеевского муниципального района. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет. В основе гражданско-правовой природы такого требования лежат нарушенные права собственника земельного участка. Эти права должны быть нарушены в результате неправомерного возведения на земельном участке устранимого препятствия. Данные требования можно считать негаторным иском – классическим вещным требованием о защите права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были сопряжены с лишением владения. Кроме того, требования истца носят неконкретный характер. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как истец сам давал разрешение на строительство объектов, не предъявляя никаких требований к ответчику в течение длительного времени строительства и пользования. Суд неоднократно разъясняет истцу предмет доказывания, т.е. предоставление доказательств, имеющие юридическую значимость для дела. Истец игнорирует, не уточняет исковые требования, не предоставляет доказательств. Он до сих пор не понимает, что требует истец в исковых требованиях, что хочет снести, что вернуть в первоначальное положение. Истец говорит, что некие перепланировки строений строил Камавосян Р.К., но какие-либо подтверждения суду не представлены. Возможно, дополнительные помещения строили третьи лица и Камавосян Р.К. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, отвечая на его вопросы, указал, что перепланировку помещений производил с ДД.ММ.ГГГГ может быть и раньше. Споры возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ., а судится истец с семьей Камавосян с ДД.ММ.ГГГГ., т.е более <данные изъяты> лет. Собственником данного помещения истец стал в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, принимая помещение у прежнего собственника, Яловегин был предупрежден, что пристройки уже построены, и прежний собственник не возражал против строительства и наличия построек, против их перепланировки. Возникает вопрос, является ли Яловегин надлежащим истцом по делу, т.к. обременения передаются вместе с имуществом, т.е. прежний собственник не был против возведения строений, перепланировок, новый собственник не имеет права выдвигать подобных требований. Представитель ответчика считает, что устные пояснения по поводу предмета доказывания, не понятно когда сделанные фотографии неизвестных объектов, являются недопустимым доказательством, истцу необходимо представлять письменные доказательства по делу и если будет уточнять исковые требования, хотелось бы видеть письменные доказательства, т.к. из устных доказательств невозможно увидеть размеры спорного помещения и что необходимо снести. Истец затягивает процесс, не имея юридического образования ему необходима обратиться к юристу, чтобы определиться, как выглядит исковое заявление, какие должны быть представлены доказательства по делу. Истец, затягивая процесс, не предоставляя истребуемых судом доказательств, тем самым нарушает права других лиц и ведет к завышенным расходам доверителя на представителя ответчика. Ответчик не заинтересован в количестве судебных заседаний, истец не приносит доказательств, не уточняет исковые требования. Из речи истца следует, что он хочет рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле, данную позицию истца поддерживаю с учетом того, что истец сообщил в судебном заседании, что он уезжает в командировку на <данные изъяты> месяца. Также считает, что нецелесообразно откладывать судебное заседание еще на <данные изъяты> месяца. На основании изложенного, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле и в удовлетворении иска отказать».

Представитель третьего лица администрации Калачеевского муниципального района ФИО3, участвуя ранее в судебном заседании, суду пояснил, что Яловегин обратился за разрешением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства кафе с гостиницей, был предоставлен документ о праве собственности и было вынесено постановление, больше ничего пояснить не смог.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном гражданском деле. Обязанность предоставить доказательства исковых требований судом была возложена на истца.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования в части описания самовольных построек с указанием их размеров, и местоположения по отношению к имеющимся зданиям и сооружениям на земельном участке по адресу: <адрес>. Также предлагалось уточнить исковые требования по приведению строений в первоначальное состояние по адресу: <адрес> на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ права собственности истцом (л.д. 172, 178). Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Истцу было разъяснено, что ему надлежит доказать, что на земельном участке, находящемся в аренде у истца имеются самовольно возведенные постройки, то есть возведенные без разрешения компетентных органов, имеющие определенные размеры, местоположение, нарушающие требования строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, создающих угрозу жизни и здоровья граждан. Также подлежало доказыванию, что наличие данных построек нарушает права истца. Судом разъяснено, что надлежит представить доказательства, что данные постройки возведены именно ответчиком, а не третьими лицами, и без согласия истца, время возведения данных самовольных построек. Суд разъяснил, что представленные доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (л.д. 186).

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- технический паспорт на нежилое помещение (л.д. 7-13), которым зафиксировано состояние нежилых помещений по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на помещение магазина, общей площадью 151,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому собственником магазина является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на помещение кафе, общей площадью 207,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому собственником кафе является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- заявление Яловегина Н.С. прокурору Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- заявление Яловегина Н.С. главе администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- ответ на обращение Яловегина Н.С. из администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которго обследование строений не входит в компетенцию администрации сельского поселения (л.д. 18);

- ответ департамента архитектуры и строителей политики Воронежской области о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на строительство объекта в виде фундаментов и стен из газосиликатных блоков не выдавалось разрешения (л.д. 19-20, 60-61);

- копия паспорта Яловегина Н.С. (л.д. 21);

- решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаключенным договор аренды нежилых помещений, состоявшийся между Яловегиным Н.С. и Камавосян Р.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и которым суд обязал Камавосян Р.К. прекратить пользоваться помещениями магазина и кафе (л.д. 22-25);

- дополнительное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Камавосян Р.К. о признании частично исполненных условий договора аренды и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (л.д. 26-28);

- апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д. 29-33, 62-66);

- решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), которым отказано в удовлетворении требований Камавосян Р.К. к ФИО1 и Яловегину Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения;

- определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Яловегину Н.С. в счет погашения долга здания кафе и магазина <адрес> (л.д. 38).

- определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разъяснено, что ФИО3 была признана собственником незавершенного строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, 2 этажа, 3 этажа, навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>,, бассейна лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, ограждения лит <данные изъяты> и замощения (л.д. 53);

- договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области и истцом (л.д. 54-56);

- расчет арендной платы на 2013 год (л.д. 57);

- кадастровая выписка о земельном участке по адресу <адрес> (л.д. 58-59);

- ответ на обращение Яловегина Н.С. из администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения осмотра зданий и сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания необходимо представить правоустанавливающие документы (л.д. 67);

- план газораспределительных сетей по состоянию на 2012 г. (л.д. 70);

- фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строений на земельном участке в <адрес>

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Калачеевского муниципального района и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка (л.д. 191-193).

Судом по ходатайству истца приобщена видеосъемка (три видеосюжета), изготовленная летом ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительного производства по освобождению помещения магазина и кафе от незаконного пребывания там Камавосян Р.К., данные видеосюжеты судом также просмотрены.

В суд из отдела главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района поступили документы –разрешения строительства кафе с гостиницей по <адрес>, подготовленные в ДД.ММ.ГГГГ. а именно акт выбора земельного участка для строительства, постановление главы Заброденского сельского поселения «Об утверждении акта выбора земельного участка», архитектурно-планировочное задание на проектировнаие застройки земельного участка, пояснительная записка к нему, генплан, планы и общий вид фасадов (л.д. 81-91).

В суд из Управления Росреестра по Воронежской области поступили правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

1) акт передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яловегину Н.С. передается здание кафе-магазина по адресу <адрес> (л.д. 94-95);

2) договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яловегин Н.С. продал ФИО4 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 96-97);

3) акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яловегин Н.С. передал ФИО4 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 98);

4) договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал ФИО1 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 99-100);

5) акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 передал ФИО1 помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 101);

6) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал Яловегину Н.С. помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 102-104);

7) передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал Яловегину Н.С. помещение магазина и кафе по данному адресу (л.д. 105-106); д

8) договор № аренды земельного участка (л.д. 107-108);

9) акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); расчет арендной платы на 2013 год (л.д. 110);

10) решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 была признана собственником незавершенного строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, 2 этажа, 3 этажа, навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты> навеса лит <данные изъяты>,, бассейна лит <данные изъяты>, навеса лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, сарая лит <данные изъяты>, ограждения лит <данные изъяты> и замощения (л.д. 111-112);

11) договор купли-продажи строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, от имени которой по доверенности действовал ФИО6 продала ФИО7 незавершенное строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты> бассейн Лит <данные изъяты> (л.д. 113 -114);

12) акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ФИО3 и Камавосян Р.К. (л.д. 115);

13) договор ипотеки между Камавосян Р.К. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано в залог имущество: незавершенное строительством здания кафе с гостиницей готовностью 69% по адресу: <адрес> и состоящего из первого этажа лит <данные изъяты> сарай лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты> бассейн Лит <данные изъяты> (л.д. 116-117).

В суд из БТИ Калачеевского района поступила заверенная копия инвентарного дела на здание кафе и здание магазин, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с множеством исправлений на обложке и в тексте, чертежи зданий, строений и сооружений выполнены ДД.ММ.ГГГГ, приложены копии правоустанавливающих документов (л.д. 119-160).

Согласно уведомлений об отсутствии в ЕГРПН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости находящиеся по адресу: <адрес> отсутствуют, а именно навесов, жилого дома, магазина (л.д. 161-166).

Из выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения (сараи площадью 5,6 кв.м и 14,2 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Камавосян Р.К. (л.д. 167, 168).

Стороной ответчика представлены суду следующие доказательства:

- свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 184);

- гарантийное письмо о переносе сооружения из охранной зоны газопровода, согласованное с гл. инженером филиала ОАО «Газпромгазораспределение» ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суду не было представлено доказательств, какие конкретно самовольные постройки возведены на земельном участке по адресу: <адрес>. Суду представлены доказательства наличия разрешения на строительство нежилых помещений по данному адресу, копия инвентарного дела с указанием на существующие здания и строения на данном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на нежилое помещение, которым зафиксировано состояние нежилых помещений по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец стал собственником здания кафе и магазина по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ согласно двух свидетельств о регистрации права собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца не было зарегистрировано соответствующими государственными органами. Каково было фактическое состояние зданий, строений и сооружений по данному адресу на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ здание кафе и магазина выбыло из обладания истца, их собственником стал ФИО4

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ собственником здания кафе и магазина стал ФИО1 Истец же приобрел право собственности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец суду сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> велось строительство каких-то навесов, забора, переоборудовалось здание кафе и магазина, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, осуществленной летом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, истцом не представлено доказательств, какие самовольно возведенные объекты были построены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а какие уже после ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли согласие других собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возведение каких-либо объектов на данном земельном участке, кто возводил объекты - сами собственники либо иные лица, в том числе и ответчик.

Суд разъяснял истцу Яловегину Н.С. право на проведение осмотра строений на земельном участке по адресу: <адрес>, Яловегин Н.С. обратился в БТИ Калачеевского района с устной просьбой о проведении осмотра, но ему было отказано, так как Яловегин просил изготовить техпаспорт на объекты, которые ему не принадлежат. Суд счел, что данный отказ БТИ Калачеевского района препятствует представить доказательства истцу и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым было возложено на БТИ Калачеевского района Воронежской области проведение осмотра строений по указанному адресу с возложением обязанности по оплате услуг БТИ Калачеевского района на истца (л.д.197). Истец отказался оплачивать услуги БТИ Калачеевского района и от производства осмотра отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает данное поведение истца как уклонение от предоставления доказательств, злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Истцу было разъяснено, что ему надлежит доказать, что самовольно возведенные постройки имеют определенные размеры, местоположение, что они нарушают требования строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Истцом представлены только устные доводы относительно того, что указанные в исковом заявлении строения нарушают противопожарные нормы, градостроительные и технические регламенты. Представитель ответчика данные доводы не признал. Вместе с тем, суд не имел возможности проверить обоснованность данных доводов в отношении строений на земельном участке по адресу: <адрес>, так как суд не располагает доказательствами места положения самовольных построек относительно друг друга, границ участка и иных объектов недвижимости на данном участке, размеров и видов построек на данном участке, которые истец считает самовольными. Истцом представлены фотографии строений на данном земельном участке. Убедиться в дате изготовления данных фотографий, а также в размерах изображенных на них зданий и строений, их месте положения, в размерах и месте положения конструктивных частей здания не представляется возможным, данные фотографии, по мнению суда, не обладают признаками достоверности и допустимости. Доказывание наличия, размера, конфигурации, места положения самовольных строений истец мог осуществить посредством производства судебной экспертизы. Право на заявление данного ходатайства судом было разъяснено, но истец отказался от производства данной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и засвидетельствовано подписью истца на приложении к протоколу судебного заседания.

Также судом установлено, что часть навесов, указанных в исковом заявлении истцом, как помещения по периметру кафе, примыкающие к стенам кафе, были возведены ФИО9 и по решению Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ навесы под лит <данные изъяты> перешли в собственность ФИО3, которая в последствии продав часть объектов Камавосян Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данными навесами не распорядилась. Право собственности на эти навесы ФИО3 не зарегистрировала (л.д. 161-166). Со слов истца данные навесы подверглись реконструкции без согласия истца. Суд считает, что истцом не представлено доказательств проведенной реконструкции навесов и обязанности ответчика отбирать согласие истца на эту реконструкцию. Требований к ФИО3 истец не заявлял.

Судом установлено, что забор по фасаду, который был предметом исковых требований был возведен ранее также ФИО9, и по решению Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО3, а та, в свою очередь права на данный объект не зарегистрировала и сведений о том, что ФИО3 распорядилась забором по какой-либо сделке также суду не представлено. Требований к ФИО3 истец не заявлял.

О наличии нескольких заборов на земельном участке по адресу: <адрес> суду сведений не представлено.

Суд не находит оснований для сноса навесов под лит Г, Г2, Г4 и забора.

Судом установлено, что здание мойки, которую просит снести истец, расположено на земельном участке по соседству с участком истца - <адрес>, который находится на праве собственности у Камавосян Р.К. (л.д. 184), истец подтверждает, что здание мойки возведено Камавосян Р.К. на принадлежащем Камавосян Р.К. земельном участке.

Суд разъяснял право на отказ от исковых требований, на уточнение требований в этой части, но истец отказался уточнить требования. Суд приходит к выводу, что пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Оснований считать, что Камавосян Р.К. возвел здание мойки на принадлежащем ему земельном участке самовольно у суда нет. Истец указывает на то, что при возведении ответчиком здания в охранной зоне газопровода, были нарушены его права. Однако, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права. Также суд учитывает, что ответчиком согласовано устранение нарушений с руководством филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». В этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Видеозапись, которая представлена истцом, изготовлена с его же слов, в ДД.ММ.ГГГГ., когда истец не являлся собственником зданий по адресу: <адрес>, но на ней зафиксировано наличие лестницы на второй этаж, заборов и замощения, навесов, которые желает снести истец. Следовательно, доводы истца о том, что самовольное строительство лестницы, кирпичной стены, навесов и заборов велось после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными доказательствами.

Истец заявляет требования о сносе коридоров 1, 2 и 3 этажей. При этом он ссылается на представленные им фотографии данных коридоров, из которых усматривается, что они не являются пристройками, а представляют конструктивную часть здания кафе и магазина. Суду не представлено доказательств того, что сносом данных коридоров не нарушится целостность здания, их снос не приведет к нарушению прав собственника помещений на 1,2 и 3 этаже – Камавосян Р.К. (право собственности которого подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ). Также не представлено доказательств нарушения прав истца наличием данных строений, время их возведения и не представлено доказательств их возведения именно ответчиком. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Довод истца о том, что самовольность возведенных ответчиком строений установлена решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отвергается. Предметом спора, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, были неотделимые улучшения, произведенные Камавосян Р.К. в помещениях, принадлежащих Яловегину Н.С., и поэтому вывод о самовольности производства неотделимых улучшений внутри здания не может быть отнесен на счет самовольного характера иных строений на данном земельном участке.

Довод истца, что самовольность строений, указанных в иске, подтверждается ответом из департамента архитектуры и строителей политики Воронежской области о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку данный ответ касается строения из фундамента и стен из газосиликатных блоков. Относимость данного ответа к предмету судебного разбирательства истцом не доказана. Из представленных доказательств не усматривается, что какое-либо строение, которое желает снести истец, представляет собой строение из фундамента и стен из газосиликатных блоков.

Суд, рассматривая данное гражданское дело, руководствовался ст. 222 ГК РФ, правовыми позициями Верховного суда РФ, направленными на единообразное правоприменение и правопонимание. В частности, суд считает, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется на создание нового объекта и самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект. Истцу следовало представить доказательства как возведения, так и реконструкции объектов и их состояние на дату рассмотрения дела. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Такое изменение характеристик также должно было быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. Признаки самовольности построек должны быть доказаны надлежащими доказательствами, а не только пояснениями стороны по делу при условии непризнания иска ответчиком.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, 245, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности снести за свой счет самовольные постройки: помещений по периметру кафе, примыкающие к стенам кафе, лестницы (вход на второй этаж), коридоров 1,2 и 3 этажей, навесов, примыкающих к кафе, забор, примыкающий к стене магазина, бетонирования перекрытий над входной группой в магазин, стену на входе в кафе из красного кирпича, перепланировки в помещениях лит. <данные изъяты> и <данные изъяты> под гостиничные номера, мойки с канализацией в охранной зоне газопровода, забора по фасаду в охранной зоне газопровода, по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Руслану Каджиковичу о возложении обязанности привести реконструированные и перепланированные помещения в их первоначальное состояние в соответствии с проектно-сметной документации на момент передачи их истцу ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                          И.В.Соляная.

1версия для печати

2-10/2016 (2-1089/2015;) ~ М-1079/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Яловегин Николай Семенович
Ответчики
Камавосян Руслан Каджикович
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Соляная Ирина Владимировна
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
02.11.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.11.2015Передача материалов судье
03.11.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2015Судебное заседание
02.12.2015Судебное заседание
17.12.2015Судебное заседание
11.01.2016Судебное заседание
15.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2016Дело оформлено
29.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее