Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 ~ М-411/2013 от 07.02.2013

Дело №2-1145/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.

при секретаре Сафроновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО6 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП: ***. (восстановительный ремонт, с учетом износа ТС, согласно Правил страхования КАСКО); ***. – неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей; ***. – компенсацию морального вреда; штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» – 50% от всех взысканных сумм, а также судебных расходов – исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», судебные расходы, а также штраф с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с некачественным оказанием услуги – недостаточной страховой выплатой, неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой в размере ***. (с учетом износа ТС) по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ». Также в письменных возражениях (оглашены), в судебном заседании представитель ответчика указал, что в силу п. 11.8.1. Правил размер ущерба по риску «Автокаско» или «Ущерб» определяется на основании калькуляции, с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

В части требований о взыскании штрафа представитель ответчика указал, что обязательства страховщика были исполнены должным образом и в добровольном порядке, поскольку истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

В части требований о взыскании морального вреда представитель ответчика указал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о несении физических или нравственных страданий.

В части требований о взыскании неустойки представитель ответчика указал, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям по поводу имущественного страхования, поскольку Закон и положения ГК РФ имеют разный предмет правового регулирования. При взыскании судом неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в части, руководствуясь при этом следующим.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», р/н ***, причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, акт осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3

Автомобиль «***», р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по риску «Автокаско» в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис, л.д. 4) в пределах страховой суммы ***., срок действия договора – с *** по ***

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. (с учетом износа ТС) по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Однако, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На указанное экспертное заключение истец, представитель истца ссылаются как на основание исковых требований (уточненных).

Согласно заключению эксперта ФИО4 ***.4-2 от ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «***», р/н ***, причиненного в результате ДТП ***, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС *** от ***, выполненном ООО ОПЦ «Альтаир», по состоянию на момент ДТП, по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе, составляет 40830,01руб.

Ответчиком факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспариваются, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта экспертному заключению эксперта ФИО4 ***.4-2 от ***, а истцом и его представителем исковые требования уточнены, согласно выводов судебного эксперта.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО4 ***.4-2 от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФИО4 имеет необходимые образование и экспертную квалификацию 13.4 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2012, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом обоснованно стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в размере 1150руб. для арматурных/кузовных и 1150руб. для малярных работ, что соответствует стоимости нормо-часов по автомобилям данного класса в Тамбовском регионе.

Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по среднерыночным ценам Тамбовского региона.

Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя.

Объем повреждений, исходя из которых экспертом определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят акта осмотра ТС, выполненного ООО «ОПЦ «Альтаир» по инициативе страховщика, и, соответственно, представителем ответчика не оспаривается.

К представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд относится критически. Так, в отчете стоимость заменяемых частей и деталей занижена, цены на заменяемые запасные части приятны не по ценам региона оценки (г.Тамбов), стоимость нормо-часа по всем видам ремонтных операции занижена (700руб. при 1150руб в регионе), что повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда (в связи с некачественным оказанием услуги – недостаточной страховой выплатой) и возражения ответчика в этой связи о том, что обязательства страховщика были исполнены должным образом и в добровольном порядке (истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения), и что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о несении физических или нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п.2 ч.2 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует материалов дела, истцу моральный вред причинен действиями страховщика (ответчика) – исполнителя услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего – в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между страхователем (истцом) и страховщиком ООО «СК «Согласие».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда (заявлено – 15000руб.), то, как указывалось выше, достаточным условием для удовлетворения таких требований в рамках спорных правоотношений, является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда (в 1000руб.) суд исходил из характера нарушений прав потребителя, длительности нарушения, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая фактические обстоятельств дела, разъяснения Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным законом и не подпадают под действие глава III Закона о защите прав потребителей. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроке, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, на несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Указанная позиция также нашла свое отражение в судебной практике Тамбовского областного суда (апелляционные определения СК по ГД по делам №***; 33-2719).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, к взысканию в пользу истца подлежит: 50% от (***. + ***.)=***.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма (***. – оплата досудебной экспертизы) является обоснованной и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения основных исковых требований (о восстановительном ремонте) на 100%.

Кроме того, по настоящему делу определением суда назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заявления начальника ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России производство экспертизы в сумме 7280руб., на момент подачи заявления в суд, не оплачено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, заявление начальника ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подлежит удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Коновалова ФИО6 убытки – ***., компенсацию морального вреда – ***., штраф – ***., судебные расходы – ***.

В остальной части исковых требований Коновалова ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в сумме ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Копырюлин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья А.Н. Копырюлин