Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1379/2011 от 18.01.2011

Судья: Макаленгва Г.В.                          Дело № 33-1379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Артюховой Г.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области к Артюховой Галине Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения Артюховой Г.В.,

установила:

ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к адвокату Артюховой Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 8236,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица недоплатила в качестве страховых взносов за 2009 год 6745 руб.; кроме того, с нее подлежат взысканию пени в размере 1491,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчица Артюхова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Артюхова Г.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены: ответчица Артюхова Г.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Так, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Артюхова Г.В. получала извещение о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010.

Согласно имеющимся в деле данным, Артюхова Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> Тем не менее, по указанному адресу извещение судом не направлялось.

Представленная в материалах дела телефонограмма от 29.10.2010 (л.д. 31) свидетельствует, что гр. Артюхова Г.В. извещена о слушании гражданского дела по иску ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области к Валикову В.А., назначенному на 01.11.2010 на 14 час. 30 мин.

Согласнопротоколу судебного заседания от 01.11.2010 (л.д. 32), разбирательство по делу по иску ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области к Артюховой Г.В. о взыскании недоимки продолжалось с 14 час. 15 мин. до 14 час. 28 мин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску ГУ - УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской к адвокату Артюховой Г.В. о взыскании недоимки по страховым взносам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Артюхова Г.В., не будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.

Кроме того, по результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей в полном объеме не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что в 2009 году ответчица заплатила страховые взносы на общую сумму 5456 руб. (л.д.2).

Суд не дал оценки правомерности действий истца, зачислившего указанную сумму в погашение задолженности за 2005-2008 годы, взыскание которой в судебном порядке не производилось, - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи