Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 от 16.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское 02 июня 2011г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО2, ответчицы ФИО1, её представителя ФИО4

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по частной жалобе ответчицы

на определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., кроме того, с ответчицы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что ею собираются материалы, необходимые для подачи надзорной жалобы на судебные постановления по настоящему гражданскому делу<данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. <данные изъяты>

В частной жалобе на данное определение ответчица просила отменить его и заявление направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих требований сослалась на то, что подача ею надзорной жалобы является единственным способом защиты её прав и законных интересов, поэтому отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до рассмотрения её жалобы судом надзорной инстанции нарушает её права на судебную защиту. <данные изъяты>

В судебном заседании ответчица поддержала свои требования, подтвердив доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ответчицы ФИО4 поддержал частную жалобу, дополнив, что в настоящее время надзорная жалоба уже подана в Воронежский областной суд и дело истребовано для проверки в надзорную инстанцию.

Представитель истца ФИО2, возражая против удовлетворения частной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в порядке надзора на указанные судебные акты, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело истребовано в Воронежский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы.

В силу ст.382 ГПК РФ, в суде надзорной инстанции надзорная жалоба рассматривается не более чем два месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд надзорной инстанции.

Исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения судебного решения сроком на 2 месяца. При этом суд учитывает затруднительность поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом надзорной инстанции из-за трудного финансового положения взыскателя, а также непродолжительность отсрочки исполнения решения.

На основании ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение судебного решения на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отсрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка №1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина