Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-36241/2013 от 29.10.2013

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-36241

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой В.М.,

Судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года по заявлению Назарова В.М. к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании принять решение по его заявлениям в форме вынесения постановления или определения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Дорогомиловской прокуратуры несоответствующими закону, обязать Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы принять решения по его заявлениям о привлечении директора ресторана «Золотой» по ст. 14.4 КоАП РФ, поданным в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 29 февраля 2012 года, 18 декабря 2012 года, 19 ноября 2012 года, 05 октября 2012 года, ссылаясь на то, что в его заявлениях ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а прокуратура в нарушение порядка рассмотрения административных производств, установленных ст. 28.1 и 5.59 КоАП РФ, не приняла по ним решение в форме мотивированного постановления соответственно о возбуждении дела либо мотивированного определения об отказе в его возбуждении, а ответила в иной процессуальной форме.

В судебном заседании Назаров В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Назаров В.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Назарова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.254 ГПК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре», ст.ст. 28.3, 28.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в поступивших в прокуратуру заявлениях Назарова В.Н. содержится требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ресторана «Золотой» Крамского И.Б. по ст. 14.4 ч.2КоАПРФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявления Назарова В.М., поданные в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 19 ноября 2012 года, 05 октября 2012 года, 29 февраля 2012 года, 18 декабря 2012 года, одновременно также поданы в орган, уполномоченный в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, оснований для прокурорского реагирования в данном случае в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, и прокурор обоснованно направил в адрес заявителя ответы о результатах рассмотрения поступивших заявлений, руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

В соответствии с административным законодательством межрайонная прокуратура не является органом, уполномоченным в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Судом обоснованно сделан вывод о том, что прокурор вправе, а не обязан возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, только при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем подавалось заявление от 01 апреля 2013 года, в котором Назаров В.М. просил признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по прекращению функционирования в жилом доме неиспытанного и не соответствующего законодательству РФ оборудования ресторана «Золотой», об обязании прокуратуры привлечь к ответственности директора ресторана Крамского И.Б. за выполнение работ и оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований, которое судом не рассматривалось, состоятельным признан быть не может. Согласно протоколам судебных заседаний от 01 апреля 2013 года, 05 апреля 2013 года ходатайств о приобщении к материалам дела уточненного заявления Назаровым В.М. не подавалось. Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2013 года Назаров В.М. давал объяснения и излагал требования согласно первоначально поданному заявлению, сведений об обсуждении и принятии к производству суда жалобы с иными требованиями и иными основаниями, протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, Назаров В.М. ссылается на то, что изменил как предмет жалобы, т.е. требования, так и основания, поскольку исключил обстоятельства, связанные с непринятием прокуратурой решений в порядке административного производства. Однако гражданское процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания заявления, поскольку заявитель вправе обратиться с новой жалобой в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи