Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22427/2013 от 10.10.2013

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-22427/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу НП «Подпорино-2» на решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Коршуновой Надежды Васильевны к НП «Подпорино-2», Московской объединенной электросетевой компании о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на высоковольтную линию, признании ничтожным акта разграничения, признании права собственности на 1/95 долю высоковольтной линии, обязании восстановить электроснабжение,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя НП «Подпорино-2» - Баумгартена Д.Г., представителя Коршуновой Н.В. – Сидоренко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к НП «Подпорино 2», Московской объединенной электросетевой компании о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на высоковольтную линию, признании ничтожным акта разграничения, признании права собственности на 1/95 долю высоковольтной линии, обязании восстановить энергоснабжение.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, участок №52. С 1996 года являлась членом ЛПХ «Подпорино2», с 16 августа 2007 по 5 декабря 2010 года являлась членом НП «Подпорино 2», принимала участие в создании объектов инфраструктуры, в том числе высоковольтной линии BЛ10 по адресу: Истринский район, д. Подпорино. У нее имелось присоединение к высоковольтной линии. В сентябре 2011 года без решения энергоснабжающей организации или решения суда земельный участок и домовладение было отключено от энергоснабжения. Ей стало известно, что высоковольтная линия является собственностью ответчика НП «Подпорино 2» на основании свидетельства о государственной регистрации права и на основании акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 26 апреля 2010 г., полагает, что данный акт ничтожен, так как в нем не указан истец в качестве абонента. Кроме того, из акта накладной приемки-передачи основных средств инициативной группе Подпорино 2 воздушная линия и электроустановки были переданы инициативной группе физических лиц, а не ответчику НП «Подпорино 2», в связи с чем право собственности оформлено с нарушением закона. В соответствии со ст. 218, 247 ГК РФ истец имеет право общей долевой собственности на спорный объект на 1/95 долю.

Просила признать ничтожным и не порождающим правовых последствий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26 апреля 2010 г. №118, признать ничтожным свидетельств о государственной регистрации права собственности от 15 декабря 2010 г., признать право собственности истицы на 1/95 долю, прекратить право собственности НП «Подпорино 2» на 1/95 долю воздушной линии электроснабжения, обязать НП «Подпорино 2» восстановить энергоснабжение земельного участка и дома по адресу: <данные изъяты>, участок №52.

Представители ответчика НП «Подпорино 2» иск не признали.

Представитель ответчика Московской объединенной электросетевой компании полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

3-й лица ГУП «Мосгортранс» не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен частично, на НП «Подпорино-2» возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельного участка и дома, принадлежащих Коршуновой Н.В., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанности восстановить энергоснабжение, НП «Подпорино-2» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, Коршунова Н.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и жилого дома.

Коршунова Н.В. являлась членом НП «Подпорино 2», ее жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, был подключены к сети энергоснабжения НП, она оплачивала расходы по оплате электроэнергии.

На основании решения Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года на НП «Подпорино 2» возложена обязанность заключить с Коршуновой Н.В. договор пользования объектами инфраструктуры, в том числе и внутренними распределительными электрическими сетями.

Судом установлено, что в августе 2011 года НП «Подпорино-2» отключило земельный участок истицы от электроснабжения, в виду имеющейся задолженности. До настоящего времени электроснабжение не восстановлено.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым обязал ответчика восстановить электроснабжение земельного участка и домовладения истицы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика оснований для отключения от электроснабжения не имелось, поскольку земельный участок истицы был в установленном порядке присоединен к электрическим сетям НП «Подпорино-2», на ответчика возложена обязанность заключить с истицей договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, в свою очередь НП «Подпорино-2», не являясь энергоснабжающей организацией, исходя из положений ст.ст. 539, 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не обладает правом прекращения или ограничения подачи электроснабжения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы, что отключение было произведено правомерно, т.к. у истицы имеется задолженность по оплате взносов и платежей, связанных с энергоснабжением, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о ее взыскании с истицы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 августа.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Подпорино-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: