Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2017 ~ М-2251/2017 от 12.09.2017

Дело №2-2248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Еремеева В. Н., Еремеевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Еремеева В.Н., Еремеевой О.В. к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.04.2016 потребители Еремеев В.Н., Еремеева О.В. заключили договор №28/22 МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома с организацией ответчика. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектным номером 26, подъезд 2, этаж 2, общая площадь – 26,2 кв. м. Цена договора составила 898040,00 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.12.2016. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан потребителем не позднее 06.04.2017. Однако согласно акту приема-передачи объект долевого участия был передан лишь 10.07.2017.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2017 по 10.07.2017 в размере 51188,28 руб. ((898040 руб.*9% : 300)*2) * 95 дней.)

12.07.2017 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, однако 06.09.2017 оно было расторгнуто в связи с его неисполнением со стороны ООО «Запад».

Просит взыскать в пользу Еремеева В.Н., Еремеевой О.В. неустойку в размере 51188,28 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» Горшунов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что Еремеевы не уклонялись от приема квартиры. Полагает, что ответчик не предоставил доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК не имеется.

Истцы Еремеев В.Н., Еремеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Еремеев В.Н. пояснил, что узнал, что начали передавать квартиры

дольщикам, в связи с чем позвонил в ООО «Запад». На следующий день они с супругой осмотрели квартиру и подписали Акт приемки-передачи квартиры. Денежных средств по Соглашению о досудебном урегулировании спора они не получали, в связи с чем его расторгли.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В. С. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно договору дом должен быть достроен до 31.12.2016 и передан в течение 60 дней, т.е. до 05.04.2017. 03.11.2016 компания «Запад» получила новое разрешение на продление сроков, данным разрешением сроки строительства были продлены до 15.08.2017. После получения разрешения, головной офис должен был разослать уведомления и предложение о заключении соглашения на изменение сроков передачи квартир в строящемся доме. Строительство было завершено 08.06.2017, договор предусматривает письменное уведомление, но для ускорения процесса вызываем людей на приемку посредством телефонного звонка. С истцами он созвонился в начале июля. Квартиру истцы приняли сразу, подписали Акт. Полагает, что просрочка была допущена с 06.04.2017 по 10.07.2017. В связи с тем, что компания действовала в рамках закона, всячески пытались минимизировать ущерб, сдали дом раньше установленного в разрешении на строительстве сроки, просит при принятии решения применить статью 333 ГК РФ. Моральный вред считаем завышенным, так как не было представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между ООО «Запад» (Застройщик) и супругами Еремеевым В.Н. (Участник 1), Еремеевой О.В. (Участник 2) был заключен договор №28/22МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира, общей площадью 26,2 кв.м., проектный номер 26, расположенная в малоэтажном жилом доме №22 по ул.Менделеева г.Димитровграда.

Согласно п. 5.2 Договора цена составила 898040,00 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016год. (п.2.8Договора).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта.

Судом установлено, что Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №28/22МД от 15.04.2016 с Еремеевыми подписан 10 июля 2017 года.

Пунктом 2.9. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28/22МД от 15.04.2016 предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В тоже время пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Из буквального текста договора о долевом участии в строительстве, заключенном сторонами следует, что срок завершения строительства дома определен как 31 декабря 2016 года. Формулировка, указанная в договоре как ориентировочный срок, во внимание принята быть не может, так как в соответствии с требованиями указанного выше Закона, в договоре должен быть указан срок передачи объекта долевого строительства, а не ориентировочный срок.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 14.07.2017, тогда как по условиям договора объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее 60 рабочих дней с 31.12.2016, т.е. не позднее 05.04.2017.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

Истцы и ООО «Запад» 12.07.2017 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ООО «Запад» признал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам и за период с 06.04.2017 по 10.07.2017 обязался выплатить неустойку в размере 40000 руб.

Однако как установлено в судебном заседании, ООО «Запад» уклонился от исполнения указанного соглашения. Денежные средства истцам перечислены не были.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, период неустойки следует определить с 06 апреля 2017 по 10 июля 2017 года.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам составит 56037,70 руб., исходя из следующего расчета: 898040,00 руб.* 9,75%/300*2*96, где 898040,00 руб. – цена договора, 9,75% - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 05.04.2017, 96 дней – количество дней просрочки.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 51188,28 руб. за период с 06.04.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51188,28 руб., учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым исходить из размера заявленных требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, при этом указывает на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ООО «Запад» действовало в рамках закона, пыталось минимизировать причиненный вред, кроме того, сам ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о том, что был продлен срок разрешения на строительство, что просрочка составила один день и что ООО «Запад» действовал в рамках закона, суд не принимает во внимание, поскольку судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору застройщиком составила 96 дней.

С учетом указанного, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением их прав как потребителя на своевременную передачу им квартиры по договору долевого

участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Еремеева В.Н., Еремеевой О.В. компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 28594,14 руб. (51188,28+3000+3000)/2)

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15000,00 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителей, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу Еремеева В.Н. надлежит взыскать штраф в сумме 3750,00 руб., в пользу Еремеевой О.В. штраф в сумме 3750,00 руб., в пользу УРООЗПП «Защита» штраф в сумме 7500,00 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Запад» доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2035,65 руб. (1735,65 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25594,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3750,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32344,14 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25594,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3750,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32344,14 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2035,65 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░