Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2021 ~ М-3529/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года         г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

с участием помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания             Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3592/2021 по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Кувшиновой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кувшиновой Ю.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 10 123 рубля.

В обосновании иска указав, что Степанова Т.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, 123 рубля в счет компенсации почтовых расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения административного дела №а-2740/2020 по исковому заявлению Степановой Т.Ф. к судебного приставу- исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Кувшиновой Ю.С.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с УФССП России по Самарской области в пользу Степановой Т.Ф. судебные расходы в сумме 10 123 рубля.

Причиной возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Кувшиновой Ю.С.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2740/2020 денежные средства в размере 10 123 рубля перечислены Степановой Т.Ф.

На основании изложенного истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1081ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенные за счет казны РФ по основаниям. Предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате незаконного бездействия судебного пристава.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании Фоломкина А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Ответчик Кувшиной Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв, согласно которого судебные расходы не являются убытками.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Ю.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления ФССП по Самарской области, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела. (л.д.28).

В производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного района г. Самара Кувшиновой Ю.С.. находилось исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Степановой Т.Ф., что не оспаривалось ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Степановой Т.Ф. к судебногому приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Федоровой Оксане Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Кувшиновой Ю.С., УФССП России по Самарской области о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Степановой Т.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федоровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Степановой Т.Ф. в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Степановой Т.Ф. в размере 50 % отменить, постановить по делу в названной части новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворено. Признано постановление судебного пристава-исполнителя Кувшиновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Степановой Т.Ф. в части установления удержаний из пенсии и иных доходов Степановой Т.Ф. в размере 50% незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степановой Т.Ф. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с УФССП по Самарской области в пользу Степановой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции 7 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, а всего взыскано 10 123 рубля (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Т.Ф. перечислены денежные средства в размере 10 123 рубля в оплату судебных издержек (л.д.7)

Истец полагая, что в результате возмещения Степановой Т.Ф. судебных расходов у Федеральной службы судебных приставов Самарской области возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Кувшиновой Ю.С., а несение Федеральной службой судебных приставов по Самарской области вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу Степановой Т.Ф. денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению 2а-2740/2020 по исковому заявлению Степановой Т.Ф. к судебного приставу- исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Кувшиновой Ю.С., поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Федеральной службой судебных приставов по Самарской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов по Самарской области полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Кувшиновой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: