Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-364/2022 ~ М-174/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-364/2022 по административному иску Ситкина Александра Олеговича к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Грицюк А.В., УФССП России по Самарской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ситкин А.О. обратился в Самарский районный суд <адрес> к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ситкин А.О., обжалуя действиям должностного лица службы судебных приставов- исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, ссылается на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 139 906 рублей 21 копейка, а так же задолженности по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 810,89 долларов США; а так же задолженность по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 757,79 евро, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО7, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности равными платежами по 11 658,85 рублей, 1067,58 долларов США, 1313,15 Евро в рублях по курсу Банка России да дату исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ситкин А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца по доверенности – Бородин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в приемную суда поступили письменные уточнения к иску (Иные-2813/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), в которых административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 178 772,62 руб., ссылаясь на то, что административный истец не пытается скрыться от исполнения судебной задолженности и оплачивает погашение задолженности, что подтверждается предоставленными документами об оплате. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости в заседании, назначенном ранее, в Арбитражном суде.

Уточнение судом были приняты в порядке ст. 46 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила исковые требования ФИО12 удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> - ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени, дате проведения которого извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель ФИО10, АО КБ "Газбанк" в лице к/у ГУ "АСВ", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени, дате проведения которого извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» солидарно взыскано с ФИО3 и ФИО4 суммы в размере 139 906 рублей 21 копейка, а так же задолженность по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 810,89 долларов США; а так же задолженность по договору о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 757,79 евро, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО7, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности равными платежами по 11 658,85 рублей, 1067,58 долларов США, 1313,15 Евро в рублях по курсу Банка России да дату исполнения судебного акта.

26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ППР ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с ФИО3 суммы в размере 178 772,62 рублей.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в исполнительном документе от 26.01.2021№-ИП, заявителем в установленный срок, не исполнены.

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021№-ИП в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от 25.02.2014    N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015    № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленного требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО7, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности равными платежами по 11 658,85 рублей, 1067,58 долларов США, 1313,15 Евро в рублях по курсу Банка России да дату исполнения судебного акта.

Как установлено судом, заявителем добросовестно исполняется решение Ленинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ Самары по делу 2-4671/2019, по которому была предоставлена рассрочка на основании определения от 19.02.2021г.

Материалами дела подтверждается, что заявитель исполняет определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ФИО7, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячным погашением задолженности равными платежами по 11 658,85 рублей, 1067,58 долларов США, 1313,15 Евро в рублях по курсу Банка России да дату исполнения судебного акта и ежемесячно оплачивает задолженность.

При таких обстоятельствах, поведение заявителя не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с длительностью процедуры ликвидации общества, и объективной невозможностью завершения указанной процедуры в пятидневный срок, следовательно, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия вины заявителя в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, отсутствия неправомерных действий заявителя, а также учитывая, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено спецификой исполнения, наряду с принимаемыми заявителем мерами по его исполнению, имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88А-15828/2020.

Государственная пошлина в размере 300 рублей оплаченная ДД.ММ.ГГГГ по чек ордеру №, подлежит возврату заявителю, в связи с рассмотрением дела в соответствии пп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ без взимания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных положений, отмена принятых судом мер предварительной защиты возможна лишь в случае представления доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер предварительной защиты.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1279/20 по административному иску ФИО3 к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 24.03.2022г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПР ФИО2 вынесены постановления №№, 63045/22/146807, 63045/22/146808, согласно которым было обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», и направлено инкассовое поручение № от 24.03.2022г. на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в АО «Альфа-банк», Общая сумма взыскания - 282 643,28 рублей, из которых 178 772,62 рублей - исполнительский сбор (который в настоящее время обжалуется) и 103 870,66 рублей - остаток основного долга, который но мнению судебного пристава-исполнителя не оплачен. Сложившаяся ситуация нарушает его права и законные интересы, так как ФИО3 фактически лишен возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для содержания семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отсутствует возможность финансовой поддержки ребенка, находящегося на учебе за пределами РФ.

Определение Самарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

С учетом вышеуказанного, необходимость в сохранении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отпала.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный административный иск Ситкина Александра Олеговича, - удовлетворить.

Освободить Ситкина Александра Олеговича от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № 63045/21/24671 от 25.02.2021 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в размере 178 772,62 рублей, по материалам исполнительного производства № 1437/21/63045-ИП от 26.01.2021 г.

Возвратить Ситкину Александру Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек- ордеру №144 от 02.02.2022.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 63045/21/24671 от 25.02.2021 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о взыскании с Ситкина Александра Олеговича исполнительского сбора, наложенные определением Самарского районного суда от 29.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Решение в окончательном виде изготовлено 21.04.2022г.

Судья: Е.А.Волобуева