Решение по делу № 33-1631/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления следственного комитета по Тюменской области в лице представителя Смирновой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова И.В. в счет компенсации морального вреда 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области – Смирновой Н.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Суслаевой С.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Власов И.В. обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской обалсти о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 27 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Власовым И.В. признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания. Так, копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, где истец с 2005 года работал в должности старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, и в июне 2016 года на общем построении полка командир батальона ДПС в присутствии всех сотрудников пояснил, что в отношении Власова И.В. возбуждено уголовное дело и он будет привлечен к уголовной ответственности. Истец испытывал стресс, связанный, в том числе и с негативным отношением к нему со стороны сослуживцев, потере уважения и доверия.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление следственного комитета по Тюменской области.

Истец Власов И.В. и его представитель Гурьянова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Смирнова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Ананченко И.Е. в судебном заседании пояснила, что, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Следственное управление следственного комитета по Тюменской области в лице представителя Смирновой Н.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что суд неправильно определили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют сведения, согласно, которым истец подвергался насилию, пыткам, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных страданий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федерального казначейства по Тюменской области просит, апелляционную жалобу удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Следственного комитета Российской Федерациив заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 06 мая 2016 года в отношении Власова И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, а именно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д. 7-8).

27 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении Власова И.В. в части совершения служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Власову И.В. разъяснено право на реабилитацию (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства за счет казны РФ, и его требования обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что в отношении истца имело место возбуждение уголовного дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно и не отвечает принципам разумности и справедливости судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ст. 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Власова И.В., наличие негативных эмоций и переживаний, ухудшение его репутации, негативное отношение общественности, данные о личности истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 25 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Достаточных оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии