Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2019 от 25.01.2019

Судья Елисеева А.В.                                                         Дело № 12-123\19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                 1 марта 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой», по жалобе инспектора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Мокеевой Е.А., с участием защитника АО «СЭУ Трансинжстрой» по доверенности Чистова И.В., инспектора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Мокеевой Е.А., (далее ГУ ГЖИ МО) на постановление мирового судьи 163 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.10.2018г. в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения следующие:

    АО СЭУ «Трансинжстрой» 02 августа 2018 г. в 17 час. 00 мин осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС с нарушением лицензионных требований, а именно: в ходе осуществления внеплановой проверки по обращению Е.З.А., поступившего в адрес Государственной жилищной инспекции Московской области по вопросу протечки кровли, установлено, что в местах общего пользования на пятом этаже первого подъезда наблюдаются следы протечки кровли.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ГУ ГЖИ МО Мокеева Е.А. обжаловала его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает, что с выводом суда в части малозначительности совершенного административного правонарушения АО "СЭУ Трансинжстрой" Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – ГУ ГЖИ МО) не согласен по следующим основаниям.

В качестве основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного проступка АО СЭУ «Трансинжстрой», мировым судьей отмечено, что виду того, что административное правонарушение не повлекло за собой существенных последствий, учитывая то, что управляющая компания СЭУ «Трансинжстрой» нашла возможность устранить причины нарушения, а также то, что в краткий срок предприняла все меры по их устранению, однако, на дату составления протокола об административном правонарушении (03.08.2018), представителем лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждения должностному лицу органа государственного жилищного надзора не представлены. Поскольку в судебное заседание, инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, мнения относительно надлежащего вьполнения работ как представитель органа государственного жилищного надзора не высказывал, доказательство в виде представленного согласно обжалуемого постановления защитником АО СЭУ «Трансинжстрой», акта от 02.08.2018 следует считать недопустимым.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительностью, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует считать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 указанного выше Пленума, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку, при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью мировым судьей в качестве доказательства дана оценка акту от 02.08.2018 признаков малозначительности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой» ГУ ГЖИ МО не усматривает..

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание инспектор ГУ МО ГЖИ МО Мокеева Е.А. полностью поддержала доводы жалобы.

Защитник АО «СЭУ Трансинжстрой» по доверенности Чистов И.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу административного органа без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу инспектора ГУ МО ГЖИ МО Мокеевой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из определения малозначительности административного правонарушения, а также разъяснений данного понятия в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»- согласно которому(п.21) -малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, административным органом не представлено достаточной совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны АО «СЭУ Трансинжстрой», какие признаки объективной стороны вмененного административного правонарушения, объективно свидетельствуют о невозможности признания его малозначительным.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ-лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности в деянии АО «СЭУ Трансинжстрой», с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания представленного АО «СЭУ Трансинжстрой» акта от 02.08.2018 года об устранении нарушений- недопустимым доказательством, в связи с невызовом и недопросом в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГЖИ МО, суд не усматривает.

           Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 163 судебного участка и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.10.2018г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Мокеевой Е.А. без удовлетворения.

Судья                    подпись                                                       Д.П. Федоров