Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2020 от 27.04.2020

25RS0004-01-2020-001554-96

Дело №1-195/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«26» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя     Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 26.05.2020) Давыдовой Л.В.

подсудимого      Добровольного С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Добровольного С. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> постоянного и определенного места жительства не имеющего, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: 24.12.2013 <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 г. л/св., ст.73 УК РФ – 3 г.; постановлением <данные изъяты> от 18.07.2014 условное осуждение отменено с объявлением в розыск, направлен в ИК строгого режима на 3 г.; 12.10.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св., ст.70 УК РФ (приговор от 24.12.2013) к 3 г. 1 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 29.05.2018 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 18.05.2018 на срок 5 мес. 24 дн., содержащегося под стражей с 15.03.2020, копию обвинительного акта получившего 24.04.2020, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Добровольный С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, добровольный С.В., 21.12.2019 в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и не имея на то законных прав, находясь в качестве пассажира в указанном автомобиле, воспользовался тем, что Потерпевший №1, припарковав указанный автомобиль у края автомобильной дороги с географическими координатами 43°13&apos;58" с.ш. 132°1&apos;19" в.д. примерно в 5 метрах от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток, вышла из автомобиля и оставила двигатель в заведенном состоянии, пересел на переднее водительское сидение, переключил передачу и начал движение на указанном автомобиле, получив, таким образом, возможность пользования автомобилем по своему усмотрению и изъяв его из пользования Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Неправомерно завладев автомобилем «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, Добровольный С.В. поехал в сторону остановки «Вторая речка» в г.Владивосток, после чего катался по улицам г.Владивостока, при этом всегда оставляя автомобиль в заведенном состоянии. 23.12.2019 в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 17 часов 00 минут Добровольный С.В. припарковал указанный автомобиль у края федеральной автомобильной дороги А370 «Уссури» с географическими координатами 43°11&apos;33" с.ш., 131°55&apos;39" в.д. в районе д.2 по ул.Водопроводная 2-я в г.Владивосток, после чего ушел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый Добровольный С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 21.12.2019 примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 попросила его съездить с ней в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. Потерпевший №1 была на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, они двигались со стороны д.1/4 по ул.Южная в г.Владивосток, по дороге к ним присоединилась знакомая Потерпевший №1 по имени Елена, попросила довезти ее до остановки «Вторая речка». Подъехав к отделу полиции по адресу г.Владивосток, ул.Маковского, д.203, Потерпевший №1, оставив автомобиль в заведенном состоянии, ушла в отдел полиции, он и Елену остались ждать ее в машине. Так как Потерпевший №1 не было довольно долго, он захотел покататься на ее автомобиле без цели хищения и он решил угнать автомобиль, реализуя свой умысел он предложил Елене отвезти ее до остановки «Вторая речка», мотивировав тем, что Потерпевший №1 еще долго не будет, на что та согласилась. Примерно в 18 часов 20 минут 21.12.2019 он пересел на водительское сидение автомашины марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, и так как двигатель автомашины был заведен, он сразу тронулся с места и отъехал от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток в сторону остановки «Вторая речка», доехав до куда, он высадил Елену, и решил еще немного прокатиться на указанной автомашине по г.Владивосток, куда он ездил точно не помнит, заезжал на заправку. Он намеревался вскоре вернуть автомашину Потерпевший №1, но после продолжительного катания, решил в указанной машине переночевать. На следующий день - 22.12.2019 он также немного прокатился на автомашине, заправил ее, и вновь в ней переночевал. Автомашину он никогда не глушил, так как у него не было ключа, не знал, как ее потом завести. 23.12.2019, сколько было времени не знает, он двигался на угнанной автомашине из г.Владивосток в п.Трудовое, когда в районе остановки «Академгородок» почувствовал, что у автомашины пробито колесо, остановил машину у обочины, где ее и оставил также в заведенном состоянии, а сам на общественном транспорте поехал к месту своей регистрации. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д.112-116)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив о правильности отражения в протоколе содержания его показаний.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомашина «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>. 21.12.2019 примерно в 17 часов 00 минут она выехала на своей автомашине от своего дома по адресу г.Владивосток, ул.Южная, д.1/4 и поехала в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по дороге она встретила своего знакомого по имени С. (позже узнала его полные данные Добровольный С.В.), и попросила его съездить с ней, а позже также встретила знакомую Свидетель№1, которая попросила довезти ее до остановки «Вторая речка», вместе они проехали в отделу полиции, где Потерпевший №1 припарковала автомашину напротив входа в отдел полиции, и пошла внутрь, а Добровольный С. и Свидетель№1 остались ждать ее в машине, при этом она машину оставила в заведенном состоянии с включенной печкой, чтобы те не замерзли. Автомашина оборудована кнопкой запуска двигателя, у нее имеется штатный ключ-брелок, она знает, что автомашина может двигаться без ключа, однако, ключ она забрала с собой. Примерно в 18 часов 30 минут 21.12.2019 она вышла на улицу из отдела полиции и обнаружила, что ее автомашина отсутствует в том месте, где она ее оставила. После она позвонила своему брату Худякову В.К., чтобы тот сообщил о произошедшем в полицию. Пояснила, что Добровольному С.В. пользоваться автомашиной она не разрешала, а предположив, что Добровольный С.В. мог угнать ее автомашину, обратилась в дежурную часть ОП №6 с сообщением о преступлении. 23.12.2019 в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомашина обнаружена, припаркованной вдоль дороги недалеко от остановки общественного транспорта «Академгородок» по пути следования из г.Владивосток. После чего она совместно с сотрудниками полиции, прибыв на место, обнаружила свою автомашину, у нее было пробито переднее левое колесо. После проведения осмотра сотрудником полиции, автомашина была передана ей на ответственное хранение. (л.д.39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что она знакома с Потерпевший №1. 21.12.2019 в вечернее время она шла в сторону остановки общественного транспорта «30-й километр», когда встретила Потерпевший №1, та была на своей автомашине марки «Toyota Spade» государственный регистрационный номер <номер>, она попросила довести ее до дома, Потерпевший №1 согласилась, тогда она села на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сидении находился ранее ей неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции узнала его данные (Добровольный С.В.). Вместе они проехали в сторону г.Владивостока к отделу полиции №6, так как туда нужно было Потерпевший №1 Подъехав к отделу полиции Потерпевший №1, оставив автомобиль заведенным и с включенной печкой, вышла из автомашины. Через некоторое время Добровольный С. сказал, что Потерпевший №1 ушла на долго, и предложил отвезти ее домой, на что она согласилась, при этом она не знала в каких отношениях находятся Добровольный С. и Потерпевший №1, подумала, что последняя разрешает Добровольному С. ездить на своей автомашине. Добровольный пересел на водительское сиденье, так как двигатель был заведен, он переключил передачу, и они поехали. Приехав по адресу г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку 109 «а», она вышла из салона автомашины и направилась домой, а Добровольный С. уехал в неизвестном ей направлении. Описать Добровольного она может. (л.д.60-62)

Из показаний свидетеля Худякова В.К. следует, что его сестра Потерпевший №1 имеет в собственности автомашину марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>. 21.12.2019 примерно в 19 часов 10 минут ему позвонила Потерпевший №1, рассказала, что примерено с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут от отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку угнали ее машину, при этом, когда она уходила, в машине оставались ее знакомые С. и Елена, автомобиль она не глушила, чтобы те не замерзли. Потерпевший №1 просила его позвонить в полицию, что он и сделал примерно в 19 часов 14 минут. (л.д.129-130)

Из показаний свидетеля Свидетель№4, являющейся старшим участковым ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, следует, что Потерпевший №1 находилась у нее на приеме в отделе полиции 21.12.2019 примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. (л.д.127-128)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.12.2019, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.12.2019 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, угнало ее автомобиль марки «Toyota Spade» 2014 г.в., государственный регистрационный номер <номер> в кузове голубого цвета, от адреса ул.Маковского, д.203. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут осмотрен участок местности примерно в 5 метрах от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток (координаты 43°13&apos;58" с.ш. 132°1&apos;19" в.д.). (л.д.7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут осмотрена автомашина марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер> припаркованная у обочины дороги А-370 Уссури в районе д.2 по ул.Водопроводная 2-я в г.Владивосток (координаты 43°11&apos;33" с.ш., 131°55&apos;39" в.д.). В ходе осмотра изъяты 9 следов пальцев рук, 1 след обуви. Повреждений автомобиля не зафиксировано, автомобиль находился в заведенном состоянии, двери не заперты. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. После осмотра автомобиль передан Потерпевший №1 (л.д.18-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2020 осмотрена, изъятая у Потерпевший №1 протоколом выемки от 08.04.2020, автомашина марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак P820HУ/125RUS, в ходе осмотра установлено, что автомобиль запускается с кнопки. Автомашина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.151-152, 153-155, 156).

Согласно заключению эксперта <номер> от 07.04.2020, один след пальца руки, изъятый 23.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу г.Владивосток, ул.Водопроводная 2-я, д.2, из автомобиля марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, со стеклянной бутылки, находящейся между передними сиденьями, оставлен мизинцевым пальцем левой руки Добровольного С.В. (л.д.131-141) Данный след на дактилопленке признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.148)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протокол допроса Добровольного С.В., протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы, соблюден надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Добровольного С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшей, без цели его хищения (угон), суд, в первую очередь, исходит из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил свою позицию о признании вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Свидетель№1, Худякова В.К., Свидетель№4, суд также принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания подробны, конкретны и не входят в противоречие с материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия также были оглашены показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель№3

Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что Добровольный С.В. приходится ей сыном, по 2004 год жил с ней и с отчимом - Свидетель№3 После, сын стал часто употреблять алкоголь, перестал жить с ними, где он живет ей не известно, иногда он жил в квартире отчима по ул.Нейбута, д.30 кв.100 в г.Владивосток. (л.д.92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что Добровольный С.В. приходится ему пасынком, по 2004 год жил с ним и матерью – Свидетель№2 После, Добровольный С.В. стал часто употреблять алкоголь, перестал жить с ними, где он живет ему не известно, иногда он жил в его квартире по ул.Нейбута, д.30 кв.100 в г.Владивосток. (л.д.95-97)

Учитывая, что их показания не содержат в себе сведений об обстоятельствах имеющих отношение к объему предъявленного Добровольному С.В. обвинения, суд учитывает их лишь как характеризующие личность подсудимого сведения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Добровольному С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Добровольного С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту регистрации характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту регистрации не проживающий, постоянного и определенного места жительства не имеющий, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (страдает туберкулезом, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных иждивенцев не имеет, с родными отношения не поддерживает).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения Добровольному С.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности подсудимого, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления и характеризует Добровольного С.В. как личность криминальную.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Добровольного С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Добровольный С.В. ходатайствовал о применении особого порядка, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с возражениями против этого государственного обвинителя, в дальнейшем подсудимый своей позиции не изменил, заявил о согласии с предъявленном ему обвинении.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Добровольного С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Добровольному С.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Добровольному С.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 15.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одну дактилопленку со следом пальца левой руки Добровольного С.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же; автомашину марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, ключ от данной автомашины, переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.