Решение по делу № 33-4921/2019 от 10.04.2019

Судья: Дурова И.Н.	№ 33-4921
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. материал по частной жалобе Миндюк Ю.Х. в лице представителя Гусейновой Ю.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Миндюк Ю.Х. о защите прав потребителей. Просила взыскать с ИП Миндюк Ю.Х. в свою пользу сумму задолженности по договору на организацию туристического обслуживания № № от 16.11.2018 в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда.

Также в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Миндюк Ю.Х., находящиеся в филиале «<адрес>» <адрес> (р/счет №, №, к\с №) и других кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество ИП Миндюк Ю.Х. на сумму исковых требований - <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что сумма иска является значительной для ответчика и Миндюк Ю.Х. могут быть приняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества, что может являться причиной невозможности взыскания денежных средств в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.02.2019 наложен арест на денежные средства ИП Миндюк Юлии Хоязитдиновны, находящиеся в филиале «<адрес> «<адрес>» <адрес> (р/счет №, №) и других кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество ИП Миндюк Юлии Хоязитдиновны на сумму исковых требований <данные изъяты>

В частной жалобе Миндюк Ю.Х. в лице представителя Гусейновой Ю.А. просит определение судьи отменить.

Указывает на то, что необходимость применения обеспечительных мер ничем не подтверждена. Определение суда не содержит ни мотивов, ни обоснований наложения обеспечительных мер.

ИП Миндюк Ю.Х. является стабильно работающей компанией в сфере оказания туристических услуг, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ответчика начать процедуру ликвидации деятельности суду не представлено.

Кроме того, ответчик не возражала против исковых требований, дело бы не дошло до судебной процедуры его рассмотрения, при этом, заявленные истцом требования могут быть необоснованными.

При этом, с учетом ведения ответчиком расчетных операций по договорам в безналичном порядке наложение ареста может повлечь нарушение прав иных лиц, заключивших с ответчиком договоры на оказание туристских услуг, тем более, что денежных средств истца у ответчика не имеется, о чем в материалы дела были представлены доказательства в виду платежного поручения № от 16.11.2018 (оплата по туру №).

Кроме того, ответчик, пойдя на встречу истцу, осуществил возврат своего вознаграждения за проведенную работу по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2019.

На доводы частной жалобы Кузнецовой Е.В. принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию требований, изложенных в решении суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору на организацию туристического обслуживания в размере <данные изъяты>, а также штрафа за нарушение прав потребителя, то вывод суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные счета в пределах цены иска является правомерным.

При этом, суд указал, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом сформулированных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, примененные обеспечительные меры в случае наложения судебным приставом ареста на счета в кредитных учреждениях могут иметь негативные последствия для его деятельности, повседневной жизни, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Миндюк Ю.Х. в лице представителя Гусейновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер