Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19646/2014 от 28.08.2014

Судья Платонова Н.В. Дело № 33-19646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ментешашвили А. Г. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карасевой Л. В. к ИП Ментешашвили А. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Карасевой Л.В., ИП Ментешашвили А.Г., его представителя Шишкова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Ментешашвили А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 20.11.2013. между нею и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить кухонную мебель и доставить ее в срок до <данные изъяты> по указанному в договоре адресу. Во исполнение договора она уплатила аванс в размере 16 000 руб. Оставшаяся сумма 142 450 руб. подлежала оплате при приемке мебели, которая была доставлена только <данные изъяты> При приемке мебели, которая находилась в разобранном виде в упаковке, она уплатила оставшуюся сумму, а всего по договору ею оплачено 158 450 руб. При сборке мебели <данные изъяты> выяснилось, что мебель была доставлена не полностью, т.к. отсутствовали боковины пенала 2 шт., ящик верхний «олива», верх от ящика, багеты для верхних ящиков и пенала, сушилка для посуды, внутренние полки для ящиков 3 шт., о чем в присутствии представителей ответчика был составлен акт. <данные изъяты> недостающие части были доставлены. По окончании сборки ею выявлены недостатки качества мебели, поскольку на 4 фасадах имелись вздутия и царапины. После неоднократных претензий <данные изъяты> ответчик заменил 3 фасада, четвертый фасад она принять отказалась, т.к. он оказался от другого кухонного гарнитура и не подходил по цвету и размерам. Её требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки и качества мебели оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере цены договора 158 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик Ментешашвили А.Г. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, от получения судебного извещения отказался, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признано судом надлежащим извещением.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Карасевой Л.В. удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37500 руб. и госпошлина в размере 3550 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ИП Ментешашвили А.Г. обязался в срок до <данные изъяты> изготовить и поставить Карасевой Л.В. кухонную мебель из МДФ, а истица обязалась внести предоплату 16 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму в размере 142 450 руб. она обязалась уплатить при приемке мебели.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец Карасева Л.В. исполнила в полном объеме, всего истцом за кухонную мебель оплачено 158 450 руб. Однако, мебель была доставлена истцу только <данные изъяты> по накладной № 49/12, а актом от <данные изъяты> г., подписанным также представителями исполнителя, подтверждается, что мебель была доставлена не полностью, т.к. отсутствовали боковины пенала 2 шт., ящик верхний «олива», верх от ящика, багеты для верхних ящиков и пенала, сушилка для посуды, внутренние полки для ящиков 3 шт. Обязательства по доставке мебели были исполнены <данные изъяты> г., что следует из акта выполненных работ. Таким образом, просрочка доставки кухонной мебели составила 44 дня.

Более того, судебная коллегия полагает возможным указать, что при рассмотрении дела судом не полно были учтены допущенные ответчиком нарушения при исполнении заключенного с Карасевой Л.В. договора.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ст. 0 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п.2.1.5 договора на изготовление и поставку мебели, заключенного между Карасевой Л.В. и ИП Ментешашвили А.Г., следует, что подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня обращения Заказчика устранить скрытые недостатки мебели.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей Карасевой Л.В. неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии по качеству поставленного кухонного гарнитура.

Из претензии от <данные изъяты> следует, что на 3 фасадах кухни имеются выпуклости, ответчиком произведен осмотр и установлен срок устранения недостатков – 45 дней, об этом свидетельствует собственноручная запись Ментешашвили А.Г.

Из акта выполненных работ от <данные изъяты> следует, что указанные в претензии от <данные изъяты> 3 фасада получены Карасевой Л.В. <данные изъяты> г.

Указанные обстоятельства, а именно признание ответчиком факта наличия дефектов на 3 фасадах, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и поставки товара с недостатками в срок свыше 30 дней, установленной договором от <данные изъяты> г.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции верно применил п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, и считает, что взысканная сумма неустойки в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и является объективной.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Относительно заявленных истцом Карасевой Л.В. требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает верным и справедливым вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в размере 5000 руб., поскольку данная сумма также является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и степени вины ответчика.

Отвечают также требованиям законности и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 37 500 руб., т.к. данный вид ответственности предусмотрен п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судебная коллегия считает обоснованным размер взысканной судом неустойки и суммы компенсации морального вреда, размер штрафа также установлен судом правильно.

Доводы ответчика ИП Ментешашвили А.Г. изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения спора в его отсутствие и ненадлежащего извещения, судебная коллегия считает несостоятельными и относится к ним критически. Из материалов дела следует, что судом по всем известным адресам были направлены телеграммы, в дело представлены отчеты об их отправке с отметкой почты, согласно которым по месту проживания ответчика за извещением никто не явился, а направленную по месту работы телеграмму ответчик принять отказался, что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ было верно расценено судом, как надлежащее уведомление ответчика. Оснований не доверять незаинтересованному в разрешении данного спора сотруднику почты у судебной коллегий не имеется.

Ссылка ответчика на нахождение в период рассмотрения дела в служебной командировке не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, однако указанные документы подписаны и заверены самим ответчиком, что ставит их под сомнение и не может служить допустимым доказательством. Иных доказательств нахождения за пределами <данные изъяты>, а именно, проездных либо бухгалтерских документов в подтверждение выбытия в <данные изъяты> в период рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда от <данные изъяты> на изготовление и поставку дополнительных частей кухни не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований истцом по данному договору не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ментешашвили А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи