Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2563/2017;) ~ М-1369/2017 от 13.03.2017

Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителей истца – ООО «ПГС-Сервис» Маркштедер И.Е., Мустафина О.Ю., представителя истца – Администрации Свердловского района города Перми Трефилова М.Г., представителя ответчика Погорелова Д.В., представителя третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Первушина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПГС-Сервис» к Зубец В. Н. о возложении обязанности осуществить действия, направленные на возврат первоначального вида общего имущества многоквартирного дома,

по иску Администрации Свердловского района города Перми к Зубец В. Н. о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные пристрой, нежилое помещение, коммуникации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ПГК-Сервис», обратилось в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Зубец В.Н., с требованиями о возложении обязанности осуществить действия, направленные на возврат первоначального вида общего имущества многоквартирного дома <адрес> в состояние, строго соответствующее проектной, нормативной, разрешительной и технической документации многоквартирного дома, а именно: демонтаж возведенных перегородок на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда, демонтаж пристроя, возведенного на земельном участке под многоквартирным домом, демонтаж перегородок в подвальном помещении в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае отказа осуществить ответчиком указанные действий истец просит предоставить ему право выполнить указанные работы с отнесением расходов на ответчика.

Также в суд с иском к ответчику, Зубец В.Н., обратилась Администрация Свердловского района города Перми с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома по <адрес> в результате самовольного пристроя в районе квартиры № на противоположенной стороне фасада многоквартирного дома, возведение нежилого помещения под квартирой №; возложении обязанности

- демонтировать самовольно возведенный пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес>;

- демонтировать самовольно возведенное нежилое помещение в подвале под квартирой № по адресу: <адрес>;

- демонтировать проведенные коммуникации водоснабжения и водоотведения в самовольно возведенное нежилое помещение в подвале под квартирой № по адресу: <адрес>.

- провести работы по восстановлению и укреплению подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истец – ООО «ПГС-Сервис» просил суд обязать ответчика осуществить действия, направленные на возврат первоначального вида общего имущества многоквартирного <адрес>, в состояние, строго соответствующее проектной технической документации многоквартирного дома и нормативных строительных требований, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную сила, а именно:

- в четвертом подъезде на первом этаже восстановить сквозной проход через лестничную клетку, предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный дом;

- демонтировать самовольно возведенный пристрой на земельном участке многоквартирного дома, восстановить лестничный марш, входную группу, подоконный простенок, а также отмостку многоквартирного дома;

- выполнить проем в самовольно возведенном подвальном помещении с соблюдением строительных требований.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании ст.29 ЖК РФ.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано с учетом оснований заявленных первоначально исковых требований, а именно фактически осуществления ответчиком действий по незаконной реконструкции жилого помещения. Таким образом исковые требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии не могут быть рассмотрены в качестве встречных, поскольку их удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска.

Иные лица, участвующие в деле – Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ИГЖН по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из исковых заявлений, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками послужили обстоятельства произведенных ответчиком действий по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения – <адрес>, а именно произведены следующие работы: монтаж пристроя в районе квартиры № на противоположенной стороне фасада многоквартирного дома, возведение нежилого помещения под квартирой №; монтаж перегородки на лестничной клетке.

Таким образом, по мнению истцов, произведенные работы являются по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ незаконной реконструкцией жилого помещения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Зубец В.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира №, площадью 35,1 кв.м., 1 этаж, в <адрес>.

Согласно выводам заключения назначенной судом к проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- На объекте, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены работы по возведению теплого пристроя к квартире №, работы по присоединению к квартире части подвального помещения (доступ ограничен) и части подъезда жилого дома, заложен дверной проем для доступа на улицу, демонтирован подоконный простенок в помещении кухни, устроены дополнительные радиаторы, присоединенные к общедомовому стояку отопления.;

- Проведенные на объекте работы относятся к реконструкции и переоборудованию помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.;

- Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства. Нарушены требования: проектной документации, разработанной на многоквартирный дом, ст.36 ЖК РФ, п. 8.14. СП 4.131.30.2013 «Системы противопожарной защиты».;

- Объект по адресу: <адрес>, возможно привести в первоначальное состояния до выполнения работ. Возможно выполнение всех демонтажных и монтажных работ, возведенных конструктивных элементов, кроме стен подвала.;

- Результат работ по реконструкции квартиры № на объекте по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технического состояния конструктивных элементов здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения норм пожарной безопасности (нарушен п.8.14 СП 4.13130.2013).;

- Работы по возврату объекта в первоначальное состояние, такие как демонтаж возведенных стен подвала, могут нанести угрозу жизни и здоровью людей, а также повлиять на надежность и безопасность всего здания в целом.

Для производства работ по демонтажу бетонных стен подвала необходимо использование ударного инструмента, такого как: отбойный молоток, перфоратор и т.п. при использовании этих строительных инструментов возникают вибрации и динамические воздействия на несущие стены и фундаменты жилого дома и влечет дополнительные осадки.

Для мониторинга технического состояния конструкций жилого дома, в том числе наблюдений за плитой перекрытия, в которой организован проем и за опорными стойками, которые ее поддерживают, необходимо со стороны подвала в выполненной собственником квартиры № стене, организовать проем, например, демонтировать деревянную часть организованного лестничного марша.

Демонтаж теплого пристроя, дверных блоков и других конструктивных элементов, которые установил собственник квартиры № не будет нести угрозу жизни и здоровью людей.;

- при выполнении работ в квартире № затронуты следующие конструктивные элементы здания, которые могут влиять на безопасность эксплуатации жилого дома в целом:

-несущая кирпичная стена (заложен дверной проем и разобрана кладка под окном);

- железобетонная плита перекрытия между подвалом и первым этажом (устроено отверстие для входа в подвал).

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспорен.

В порядке п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ссылка ответчика на согласование установки дверного полотна в проеме № инженером ЖКО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71 том 1) судом не может быть принята во внимание, поскольку достоверно не свидетельствует о согласовании в установленном законом порядке, действующим именно на момент производства спорных работ, произведенной реконструкции жилого помещения, в том числе с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома, в том числе с соблюдением положений ст.36 ЖК РФ, предусматривающих необходимость получения согласия иных собственников помещений в доме на уменьшение общедомового имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что факт производства ответчиком работ по реконструкции жилого помещения подтвержден материалами дела, получение соответствующего разрешения на реконструкции объекта не доказано, результат данных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в следующей части возложения на ответчика обязанностей:

обязать ответчика осуществить следующие действия, направленные на восстановление первоначального вида общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями технической документации:

- в 4-м подъезде на 1 этаже восстановить сквозной проход через лестничную клетку, предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный <адрес>;

- демонтировать самовольно возведенный пристрой на земельном участке многоквартирного <адрес>, восстановить лестничный марш, входную группу, подоконный простенок, а также отмостку многоквартирного дома, восстановить благоустройство территории;

- демонтировать самовольно проведенные в подвальном помещении, присоединенном к кв.№ в многоквартирном <адрес>, коммуникации водоснабжения и водоотведения;

- для мониторинга технического состояния конструкций жилого дома, в том числе для наблюдения за плитой перекрытия, в которой организован проем и за опорными стойками, которые ее поддерживают, со стороны подвала в выполненной Зубец В. Н. стене в подвальном помещении, организовать проем с соблюдением нормативной документации в области строительства,

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

в случае отказа Зубец В. Н. осуществить указанные действия, направленные на восстановление первоначального вида общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями технической документации, разрешить осуществить указанные действия ООО «ПГС-Сервис» с возложением на Зубец В. Н. понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.203 том 1).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы результат произведенных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения норм пожарной безопасности.

Таким образом заявленное ходатайство о применении судом сроков исковой давности судом отклонено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПГС-Сервис» к Зубец В. Н. удовлетворить.

Исковые требования Администрации Свердловского района города Перми к Зубец В. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию помещения квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Обязать Зубец В. Н. осуществить следующие действия, направленные на восстановление первоначального вида общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями технической документации:

- в 4-м подъезде на 1 этаже восстановить сквозной проход через лестничную клетку, предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный <адрес>;

- демонтировать самовольно возведенный пристрой на земельном участке многоквартирного <адрес>, восстановить лестничный марш, входную группу, подоконный простенок, а также отмостку многоквартирного дома, восстановить благоустройство территории;

- демонтировать самовольно проведенные в подвальном помещении, присоединенном к кв.№ в многоквартирном <адрес>, коммуникации водоснабжения и водоотведения;

- для мониторинга технического состояния конструкций жилого дома, в том числе для наблюдения за плитой перекрытия, в которой организован проем и за опорными стойками, которые ее поддерживают, со стороны подвала в выполненной Зубец В. Н. стене в подвальном помещении, организовать проем с соблюдением нормативной документации в области строительства,

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае отказа Зубец В. Н. осуществить указанные действия, направленные на восстановление первоначального вида общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями технической документации, разрешить осуществить указанные действия ООО «ПГС-Сервис» с возложением на Зубец В. Н. понесенных расходов.

Взыскать с Зубец В. Н. в пользу ООО «ПГС-Сервис» 6000 руб. в возмещение госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова