Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 от 16.01.2019

                                            Дело № 1-8/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2019 года                                с. Неверкино

    Пензенской области

    Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

    подсудимого Михальцо Олега Владимировича,

    защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-6630 от 18.02.2019,

    при секретаре Никитине М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Михальцо Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО1 Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО1 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Михальцо О.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 01 час 00 минут 09 августа 2018 года Михальцо О.В., умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и, желая сообщить такие сведения, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил в дежурную часть отделения полиции МВД России по Неверкинскому району, расположенную по адресу: <адрес>, о том, что якобы 08 августа 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 А.С. от остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>, без цели хищения совершил угон принадлежащего Михальцо О.В. автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак №, то есть сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поводом к письменному заявлению послужило желание Михальцо О.В. избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявление Михальцо О.В. было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОтдМВД России по Неверкинскому району в тот же день, то есть 09 августа 2018 года в 01 часов 00 минут за № 692, по которому была проведена проверка по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а впоследствии дознавателем отделения МВД России по Неверкинскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 А.С., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, задействованы силы и средства Отделения МВД России по Неверкинскому району.

Он же, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут 11 августа 2018 года умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 А.С., находясь в служебном кабинете № 10 отделения полиции МВД России по Неверкинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, дал ложные показания о совершении угона ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора р№ принадлежащего Михальцо О.В.

Он же, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 16 октября 2018 года умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении, с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 А.С., находясь в служебном кабинете № 12 Отдела полиции № 1 Межмуниципального отдел МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, дал ложные показания о совершении угона ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора №, принадлежащего Михальцо О.В.

Поводом к даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования послужило желание Михальцо О.В. избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого Михальцо О.В. по даче заведомо ложных показаний о совершении преступления являлись продолжением его действий по совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, охватывались его единым преступным умыслом.

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, Михальцо О.В. нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступлений.

Подсудимый Михальцо О.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Михальцо О.В., данных им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого 28.12.2018 (л.д. 100-102) следует, что «с 12 часов 00 минут 08 августа 2018 года он находился на дне рождения сожительницы ФИО3 – ФИО4 День рождения отмечал на пруду, недалеко от с. План, в компании его супруги ФИО1 М.А., ФИО1 А.С., ФИО5, ФИО3, ФИО4 Все вышеперечисленные лица употребляли спиртное. Он не пил, потому что целый день был за рулем своего автомобиля Лада Приора р/з О221М/58. Вечером 08 августа 2018 года он вместе с ФИО1 А.С., ФИО1 М.А., ФИО5, ФИО4 поехал на своем автомобиле Лада Приора р/з №, за рулем находился он, к остановке общественного транспорта с. План Неверкинского района, которая находится на ул. Центральной. На остановке никого не было. Они вышли из его автомобиля и стояли около него. Автомобиль был в пяти метрах от них, в заглушенном состоянии, в нем играла музыка. Все вышеуказанные лица употребляли спиртное, кроме него. Примерно в 21 час или 21 час 10 минут он со своей супругой решил поехать домой, решил завести свой автомобиль, но не смог, так как сел аккумулятор. В это время мимо остановки общественного транспорта проходили двое малознакомых ему людей, впоследствии он узнал, что ФИО6 и ФИО7 Он вышел из своего автомобиля и попросил присутствующих толкнуть свой автомобиль. ФИО6, ФИО7, ФИО5 стали толкать с задней стороны его автомобиль. Они протолкнули автомобиль примерно на 2 метра вперед, автомобиль не завелся, после чего он вышел из своего автомобиля и пошел на остановку общественного транспорта. Как за руль сел ФИО1 А.С., он не видел. После чего ФИО6, ФИО7 толкнули его автомобиль вперед на два метра, автомобиль завелся. ФИО1 А.С. резко начал движение задним ходом, и совершил наезд на пешехода ФИО6 В это время он находился на расстоянии 5 метров, но ничего не предпринимал. ФИО1 А.С. сразу же остановился, вышел и пошел к ФИО6 В это время ФИО6 лежал на земле, каких-либо видимых повреждений на нем он не увидел. ФИО7 сразу же позвонил в отделение скорой медицинской помощи, сотрудники которого приехали и увезли ФИО6 ФИО1 А.С. ушел домой. Звонил кто-либо в полицию, он не знает. Наезд на ФИО6 был совершен примерно в 21 час 15 минут 08 августа 2018 года. Чтобы выгородить ФИО1 А.С., кто-то сказал про ВАЗ 2107 синего цвета, который сбил ФИО6 и уехал в сторону г. Саратова. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции для выяснения обстоятельств ДТП. В отделении полиции из-за того, что ФИО1 А.С. совершил наезд на человека и повредил его автомобиль, он разозлился и написал заявление, что он угнал его автомобиль. Но никакого угона в действительности не было, до этого он неоднократно доверял право управления своим транспортным средством Лада Приора р/з № ФИО1 А.С., когда он находился в трезвом состоянии. Он признает, что ФИО1 А.С. угона его автомобиля Лада Приора № не совершал. Он ФИО1 А.С. оговорил из-за того, что хотел избежать административной ответственности за передачу права управления своим автомобилем ФИО1 А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. 10 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту угона его автомобиля Лада Приора р№ ФИО1 А.С. Он был признан потерпевшим по уголовному делу, давал показания, которые не соответствуют действительности. В ходе допроса он говорил, что факт угона был, однако угона ФИО1 А.С. не совершал. Далее он давал показания в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», куда передали уголовное дело в отношении ФИО1 А.С. В ходе допроса в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» он давал также ложные показания, которые не соответствовали действительности. В ходе допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он признается в том, что оговорил ФИО1 А.С. в совершении им угона его автомобиля 08.08.2018, также он признается, что в ходе допроса его в качестве потерпевшего, он также давал ложные показания по факту угона».

После оглашения показаний, подсудимый Михальцо О.В. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Михальцо О.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

    Так, свидетель ФИО8 суду показал, что 08 августа 2018 года он в вечернее время проезжал на своем автомобиле мимо остановки общественного транспорта в <адрес>. Около остановки было скопление людей, стоял автомобиль Лада Приора темного цвета. Он остановился и увидел, что на земле лежит парень, в котором он узнал своего внука ФИО6 На его вопросы, кто сбил внука, ФИО7 сообщил ему, что наезд на его внука совершил неизвестный на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, который после наезда уехал в сторону г. Саратова. Ему также сообщили, что «скорую помощь» уже вызвали. Около остановки общественного транспорта также находились ФИО1 М.А., ФИО5 и еще какие-то молодые люди. Он хотел вызвать полицию, но находящаяся в группе молодых людей женщина не давала ему звонить, выхватывая у него сотовый телефон. Он оттолкнул женщину и позвонил в полицию. Он попросил ФИО7 съездить за снохой, то есть матерью его внука - ФИО9 Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи, сотрудники которой внуку сделали укол и его увезли в больницу. Позже приехали сотрудники полиции и стали принимать меры к поиску автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета.

    В этот же вечер, когда он ехал в обратном направлении, он остановился около места ДТП. Находившийся там ФИО10 показал ему на автомашину Лада Приора, которая находилась рядом с остановкой, и сообщил, что данная автомашина сбила его внука, а за рулем автомашины во время наезда находился ФИО1 А.С.

     Позднее ему стало известно, когда именно и от кого, он не помнит, что Михальцо О.В. написал заявление в полицию по факту угона ФИО1 А.С. 08.08.2018 автомобиля Лада Приора, а также узнал, что в отношении ФИО1 А.С. по указанному факту было возбуждено уголовное дело.

    Со слов очевидцев он узнал, что ФИО1 А.С. угона не совершал, а Михальцо О.В. добровольно передал право управления ФИО1 А.С. своим автомобилем Лада Приора.

Свидетель ФИО11 суду показал, что точное число не помнит, но возможно 08 августа 2018 года, он проезжал мимо остановки общественного транспорта с. План. Он увидел много людей и автомобиль скорой помощи. Он остановился. ФИО8 ему сказал, что совершили наезд на его внука ФИО6 ФИО6 лежал на земле около дороги, недалеко от остановки общественного транспорта. Перед остановкой стоял автомобиль Михальцо О.В. марки Лада Приора черного цвета. Рядом находились Михальцо О.В., ФИО5, ФИО1 А.С., ФИО1 М.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, визуально это было видно. ФИО8 попросил помочь погрузить его внука в «скорую помощь», что он и сделал.

Присутствующие на остановке говорили о том, что ФИО6 сбила автомашина ВАЗ 2107 синего цвета, после чего скрылась в направлении г. Саратова. Кто именно это говорил, он не помнит. Он (ФИО11) сказал, что видел автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Он видел, как данный автомобиль проехал мимо АЗС «Ростнефть» в с. Неверкино в сторону с. План.

Затем ФИО8 попросил его съездить с ФИО7 за ФИО9, что он и сделал. Позже приехали сотрудники полиции, которые уехали искать ВАЗ 2107 синего цвета. Через некоторое время он (ФИО11) уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 93) следует, что «через пару дней от ФИО1 А.С. ему стало известно, что Михальцо О.В. написал заявление на ФИО1 А.С. по факту угона им 08 августа 2018 года автомобиля Лада Приора, принадлежащего Михальцо О.В. Позднее, когда именно и от кого он не помнит, он узнал, что наезд на несовершеннолетнего ФИО6 совершил ФИО1 А.С. на автомобиле Лада Приора, принадлежащем Михальцо О.В. Также ему стало известно, когда именно и от кого он не помнит, что в отношении ФИО1 А.С. возбуждено уголовное дело по факту угона им 08 августа 2018 года автомобиля Лада Приора, принадлежащего Михальцо О.В. Через две недели ему ФИО1 А.С. сказал, что угона автомобиля Лада Приора ФИО1 А.С. не совершал. Позднее он узнал, что дело ФИО1 А.С. по факту угона автомобиля Лада Приора передали в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». В суде ФИО1 А.С. оправдали, так как факт угона не подтвердился».

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 подтвердил вышеуказанные показания.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он является сотрудником группы уголовного розыска ОтдМВД России по Неверкинскому району. 08 августа 2018 года в вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в котором неустановленный автомобиль совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода и скрылся. После чего он сразу по указанию оперативного дежурного в составе СОГ выехал на место ДТП.

По прибытию к остановке общественного транспорта по <адрес>, от ФИО1 А.С. ему стало известно, что наезд на несовершеннолетнего ФИО6 совершил неизвестный на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, после чего указанный автомобиль скрылся в направлении г. Саратова. Он (ФИО22) в составе СОГ поехал искать названный автомобиль, была просмотрена камера видеонаблюдения на АЗС «Роснефть», которая находится в с. Неверкино на выезде в сторону с. План. Поиски оказались безрезультатными, и они вернулись на место ДТП.

Позднее, в этот же вечер, от ФИО7 ему стало известно, что наезд на ФИО6 совершил ФИО1 А.С. на автомобиле Лада Приора р/з №, принадлежащем Михальцо О.В., при движении задним ходом. Владелец автомобиля Лада Приора № Михальцо О.В. сообщил ему, что данный автомобиль ФИО1 А.С. угнал, т.е. сел за руль автомобиля и начал движение без его разрешения.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 А.С. и Михальцо О.В. были доставлены в ОтдМВД России по Неверкинскому району. ФИО1 А.С. забрали из его дома в состоянии алкогольного опьянения. В его служебном кабинете ОтдМВД России по Неверкинскому району Михальцо О.В. написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля ФИО1 А.С. ФИО1 А.С. написал заявление о явке с повинной, в котором признался, что 08 августа 2018 года примерно в 21.15 от остановки общественного транспорта по <адрес> угнал принадлежащий Михальцо О.В. автомобиль и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО6 Также ему известно, что по факту угона автомобиля Лада Приора №, принадлежащего Михальцо О.В., в отношении ФИО1 А.С. 10 августа 2018 года дознавателем ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО1 М.А., являющаяся супругой подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Михальцо О.В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89) следует, что «08 августа 2018 года она вместе со своим супругом Михальцо О.В. отмечали день рождения знакомой ее супруга Марии. … Они употребляли спиртное, кроме Михальцо О.В. Примерно в 20 час 00 минут она вместе со своим супругом, Марией, ФИО5, ФИО1 А.С. подъехали к остановке общественного транспорта с. План на автомобиле Лада Приора №. Примерно через час она со своим супругом Михальцо О.В. собралась ехать домой. Ее супруг пошел заводить автомобиль, но он не завелся. После чего ФИО1 А.С. попросил проходящих мимо двух молодых людей толкнуть автомобиль, чтобы завести его. Кто именно толкал автомобиль, она не помнит. Она с Марией стояла далеко, было темно, конкретно ничего не видела. Автомобиль с первого раза не завелся… Каким образом ФИО1 А.С. оказался за рулем автомобиля ее супруга Лада Приора р/з О №, она не знает, не видела. Но повернулась, когда услышала удар, и увидела, что ФИО1 А.С. вышел из-за руля, а за автомобилем лежал ФИО6 ФИО23 вызвал скорою медицинскую помощь. Сбежались люди, и кто-то кричал, что на ФИО6 допустил наезд автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, который уехал в сторону г. Саратова. Но на самом деле наезд совершил ФИО1 А.С. на автомобиле ее супруга. Договаривались ли Михальцо О.В. с ФИО1 А.С. об угоне на месте ДТП, она не слышала. Позднее приехали сотрудники полиции и увезли их в полицию. Утром ее супруг ей сказал, что написал заявление об угоне его автомобиля ФИО1 А.С., но на самом деле угона не было. Затем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 А.С. Ее супруга допрашивали в качестве потерпевшего. Позднее дело передали в с. Балтай, где его допрашивали повторно...»

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 М.А. пояснила, что полностью подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и в дополнение пояснила, что характеризует своего супруга Михальцо О.В. с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, оказывающего ей во всем помощь, занимающегося воспитанием их детей.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 А.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69) следует, что «С 12 часов 00 минут 08 августа 2018 года он был в гостях у ФИО3, отмечали день рождения его супруги Марии. Там присутствовали Михальцо О.В., ФИО1 М.А., ФИО5, употребляли спиртное. С Михальцо О. у него дружеские отношения, знает его с детства….. Примерно в 20 часов 40 минут он, Михальцо О.В., ФИО1 М.А. поехали на автомобиле Лада Приора № кто был за рулем он не помнит, к остановке общественного транспорта, расположенного по <адрес>. На остановке они стояли возле автомобиля, который был в заглушенном состоянии. Через некоторое время к ним подъехали на автомобиле Лада Приора, принадлежащем ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО10 После этого все вышли из своих автомобилей, стали употреблять спиртное. В автомобиле Лада Приора № играла музыка. Через некоторое время аккумулятор данного автомобиля разрядился. Михальцо О.В. решил завести свой автомобиль, но не смог. В это время мимо шли ФИО6 и ФИО7 Он попросил их толкнуть автомобиль. ФИО6, ФИО7, ФИО5 толкали автомобиль сзади. За руль автомобиля сел Михальцо О.В. Он вместе с ФИО10 и ФИО3, ФИО1 М.А. стояли на самой остановке. ФИО6, ФИО7, ФИО5 толкнули автомобиль примерно на 2 метра вперед, но автомобиль не завелся. После чего Михальцо О.В. предложил завести ему автомобиль, он согласился и сел за руль. ФИО6, ФИО7, ФИО5 также толкнули автомобиль примерно на два метра вперед и автомобиль завелся. После чего он, не посмотрев в зеркало заднего вида, переключился на задний ход и решил развернуться, для того, чтобы подъехать к остановке задней частью. Фары на автомобиле не были включены, освещения на указанном участке местности нет. Проехав задним ходом примерно 2-3 метра, он услышал стук от удара. После чего сразу остановился и вышел посмотреть, что случилось. После чего увидел, что за автомобилем лежит ФИО6 на боку, каких-либо видимых повреждений на нем не было. Он сразу понял, что он совершил наезд на ФИО6 при движении задним ходом. ФИО7 сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО6, после чего он ушел к себе домой, так как испугался и так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Вместе с ними поехал в отделение полиции. Время наезда на ФИО6 было примерно в 21 час 15 минут 08 августа 2018 года. В отделении полиции он увидел, что там также находится Михальцо Олег., который предложил ему сказать, что он угнал автомобиль Лада Приора № и совершил наезд на пешехода ФИО6 Михальцо О.В. побоялся, что его лишат права управления транспортным средством. Он согласился, после чего дал объяснение сотрудникам полиции и написал явку с повинной о том, что он угнал автомобиль Михальцо О. и совершил наезд. Все это он сделал, так как пожалел Михальцо О. В действительности он угон автомобиля Лада Приора № принадлежащего Михальцо О., не совершал, так как он сам разрешил ему сесть за руль автомобиля. Так же в ночь с 08 на 09 августа 2018 года ему стало известно, что Михальцо О., чтобы избежать административную ответственность за передачу права управления транспортным средством ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, написал в отношении него заявление о том, что он совершил угон автомобиля Михальцо О.В. 10 августа 2018 года ему стало известно, что в отделении полиции с. Неверкино в отношении него возбуждено уголовное дело по факту покушения на угон автомобиля. При первоначальных показаниях он обманул, и сказал, что он действительно совершил угон. Знает, что Михальцо при допросе в качестве потерпевшего также указал, что он совершил угон автомобиля Михальцо О.В., хотя он не совершал, а сел за руль автомобиля Михальцо О.В. с его разрешения. Когда уголовное дело было передано в Балтайский район Саратовской области, он понял серьезность уголовной ответственности за угон автомобиля и в полиции рассказал правду, т.е. то, что он управлял автомобилем Михальцо О. с его разрешения. В настоящее время ему известно, что в отношении него уголовное преследование по факту покушения на угон автомобиля Лада Приора №, принадлежащего Михальцо О., прекращено».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия 12.12.2018 (л.д. 71-72) следует, что «08 августа 2018 года около 21 часа 00 минут он вместе с ФИО7 гулял по улицам <адрес>, после чего подошел к остановке общественного транспорта по <адрес>. На остановке общественного транспорта стояли ФИО5, ФИО1 А.С., Михальцо О.В., ФИО1 М.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них пахло алкоголем. ФИО1 А.С. и ФИО5 попросили его и ФИО7 толкнуть автомобиль Лада Приора, р/з он не помнит. Он согласился, ФИО7 тоже согласился. После чего Михальцо О.В. сел за руль автомобиля Лада Приора, он вместе с ФИО5, ФИО1 А.С., ФИО7 начали толкать автомобиль, но он не заводился. Затем ФИО1 О.В. вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 А.С. и сказал: «Попробуй ты», после чего последний сел за руль автомобиля. Михальцо О.В. и ФИО5 пошли к остановке общественного транспорта. Он вместе с ФИО7 снова начали толкать автомобиль, и он завелся. Когда толкали автомобиль, они ее толкнули примерно на 2-3 метра вперед. После того как автомобиль завелся, ФИО1 А.С. поехал резко задним ходом на него. Он не ожидал, что ФИО1 А.С. поедет задним ходом на него. После того как ФИО1 А.С. совершил на него наезд, он потерял сознание, очнулся только в карете скорой медицинской помощи. Когда он находился в больнице в г. Кузнецке, к нему пришла ФИО1 М.А., которая является супругой Михальцо О.В., и попросила его сказать сотрудникам полиции, что ФИО1 А.С. сел за руль автомобиля Лада Приора 08 августа 2018 года без разрешения Михальцо О.В., после чего совершил наезд на него. Но он сказал, что будет говорить только правду. Со слов ФИО7, он узнал, что ФИО7 угрожал Михальцо О.В. и требовал говорить неправду. А именно, что его сбил автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета и уехал в сторону г. Саратова. Почему ФИО5, ФИО1 А.С., ФИО7, Михальцо О.В. говорили неправду, он не знает».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия 21.12.2018 (л.д. 74-75) следует, что «после выписки из больницы ему стало известно, что в отношении ФИО1 А.С. возбуждено уголовное дело по факту угона им 08 августа 2018 года автомобиля Лада Приора, принадлежащего Михальцо О.В. 17 августа 2018 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе допроса он пояснил, что наезд на него совершил 08 августа 2018 года ФИО1 А.С. на автомобиле Лада Приора, принадлежащем Михальцо О.В. Также он сообщил, что право управления своим автомобилем Михальцо О.В. передал по своей воле, т.е. никакого угона ФИО1 А.С. не совершал. После допроса ему пояснили, что другие участники дают противоречивые показания, впоследствии между ним и ими были проведены очные ставки, в ходе очных ставок он подтверждал свои показания. Позднее уголовное дело по факту угона было передано в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», где его повторно допросили, в ходе допроса он в очередной раз пояснил, что никакого угона автомобиля Лада Приора ФИО1 А.С. 08 августа 2018 года не совершал, что Михальцо О.В. добровольно передал право управления своим автомобилем Лада Приора ФИО1 А.С. впоследствии он совершил наезд на него».

    Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78) аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 83) следует, что «…08 августа 2018 года ее сын ФИО6 ушел на улицу гулять, время было примерно 20 часов 30 минут. Примерно в 21 час 30 минут к ней домой приехал ФИО7 вместе с ФИО11 и сказал, что на её сына ФИО6 неизвестный совершил наезд на автомобиле Ваз 2107, который уехал в сторону г. Саратова…. После этого она поехала вместе с ФИО7 и ФИО11 на остановку общественного транспорта <адрес>…Её сын находился в автомобиле скорой медицинской помощи без сознания, затем ее сына увезли в больницу г. Кузнецка… Когда сын пришел в себя, он ей рассказал, что наезд на него совершил ФИО1 А.С. на автомобиле Михальцо О.В. марки Лада Приора. Примерно через 8 дней, когда ее сына выписали из больницы, ей стало известно, что в отношении ФИО1 А.С. возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля Михальцо О.В. После чего ее с сыном вызвали в полицию, где их допросили в качестве свидетелей. В ходе допроса она и ее сын пояснили, что наезд был совершен ФИО1 А.С. на автомобиле Михальцо О.В. марки Лада Приора. Право управления своим автомобилем Лада Приора Михальцо О.В. передал ФИО1 А.С. сам, добровольно. После допроса им пояснили, что остальные участники дают показания противоположные им… были проведены очные ставки, где он и ее сын также подтвердили свои показания…».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86) следует, что «около 20 часов 30 минут 08 августа 2018 года он встретился с ФИО1 А.С. на остановке общественного транспорта в <адрес>…, распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило далее, он помнит плохо. … Михальцо О.В. решил уехать, но его автомобиль Лада Приора р/з № не завелся, т.к. сел аккумулятор. В это время мимо проходили ФИО6, ФИО7, которых кто-то из них попросил толкнуть автомобиль… Затем они все начали толкать автомобиль Лада Приора №, за рулем сидел Михальцо О.В., кто именно толкал автомобиль, он не помнит, так как был сильно пьян. Автомобиль не завелся. После чего ФИО1 О.В. разрешил сесть за руль ФИО1 А.С., чтобы тот попробовал завести автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля Лада Приора №, они начали его толкать. Автомобиль завелся, и ФИО1 А.С. поехал задним ходом, после чего совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО6 На следующее утро, т.е. 09.08.2018, от ФИО1 А.С. ему стало известно, что Михальцо О.В. написал заявление в полицию по факту угона автомобиля Лада Приора № МА/58. ФИО1 А.С. 10.08.2018 его вызвали в полицию и сообщили, что в отношении ФИО1 А.С. возбужденно уголовное дело по факту угона 08.08.2018 года автомобиля Михальцо.О.В. 10.08.2018 его допрашивал дознаватель. Позднее уголовное дело было передано в с. Балтай, где он тоже давал показания следователю по вышеуказанному факту….В действительности ФИО1 А.С не совершал угон автомобиля Лада Приора № принадлежащего Михальцо О.В. 08 08.2018».

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 94) следует, что «08.08.2018 он примерно в 21 час 00 мин проходил мимо остановки общественного транспорта <адрес> и увидел большое скопление людей около остановки, автомобиль скорой медицинской помощи. Он подошел к остановке, где стоял автомобиль Лада Приора, принадлежащий Михальцо О.В. Около остановки находились Михальцо О.В., ФИО1 А.С., ФИО5, ФИО7, ФИО6, который был в автомобиле скорой помощи, ФИО1 М.А., ФИО8, ФИО11 В толпе он услышал, что ФИО6 сбил автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, который уехал в сторону г. Саратова, от кого услышал, не знает. Позднее в ходе разговора, от кого именно, он не помнит, из присутствующих, он узнал, что наезд на ФИО6 совершил ФИО1 А.С. на автомобиле Михальцо О.В. На утро он узнал, что Михальцо О.В. написал заявление на ФИО1 А.С. по факту угона. 09.08.2018 он узнал от ФИО1 А.С., что он угона не совершал. Также он узнал, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 А.С. по факту угона. Но в суде ФИО1 А.С. оправдали, т.к. он впоследствии признался, что угона автомобиля Лада Приора 08.08.2018 не совершал».

Вина подсудимого Михальцо О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, заявлением Михальцо О.В. от 08.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон транспортного средства а/м Приора № 08.08.2018 около 21:15 от остановки общественного транспорта, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16).

Копиями листов из Книги учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия в ОтдМВД по Неверкинскому району, согласно которым за №692 от 09.08.2018 г. зарегистрировано заявление от Михальцо О.В. о том, что ФИО1 А.С. совершил угон автомобиля «Приора» р№, 08.08.2018 в 21.15 в <адрес> от остановки (л.д. 116-117).

Указанные доказательства подсудимый Михальцо О.В. и его защитник Айсин Ю.И. в судебном заседании не оспаривают.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение Михальцо О.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как действия подсудимого по даче заведомо ложных показаний о совершении преступления являлись продолжением его действий по совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, охватывались его единым преступным умыслом и должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Михальцо О.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия подсудимого Михальцо О.В. суд квалифицирует именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как Михальцо О.В. своими умышленными преступными действиями сообщил в полицию информацию о полностью вымышленном преступном деянии. Его действия были направлены на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. При этом, Михальцо О.В. осознавал противоправность своих действий.

Преступление, совершенное подсудимым, имеет формальный состав, является оконченным с момента принятия уполномоченным лицом его письменного заявления о преступлении.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного Михальцо О.В. обвинения в сторону смягчения, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, которые в их совокупности, прямо свидетельствуют о том, что действия подсудимого Михальцо О.В. по даче заведомо ложных показаний о совершении преступления являлись продолжением его действий по совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, охватывались его единым преступным умыслом, а также учитывая, что деяние подсудимого Михальцо О.В. предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, а именно частью 1 статьи 306 УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ссылку на ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что изменением обвинения реализуются предусмотренные уголовным законом предписания о недопустимости объективного (ст. 5 УК РФ) и двойного (ст. 6 УК РФ) вменения. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михальцо О.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Михальцо О.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту проживания со стороны УУП отд. МВД России по г. Кузнецку характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михальцо О.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Михальцо О.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михальцо О.В. преступления, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Категория совершенного Михальцо О.В. преступления изменению в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Михальцо О.В., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Михальцо О.В. за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание в виде штрафа.

      Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михальцо Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Михальцо О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          Л.В.Игошина