Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 (2-7873/2012;) ~ М-7785/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГринЛайн» о возмещении ущерба,

установил:

Барышев Д.А. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В качестве соответчика по делу привлечено ООО «ГринЛайн».

В судебном заседании представитель Барышева Д.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Представитель ООО «ГринЛайн» иск не признала, полагая, что представляемая ею организация не является надлежащим ответчиком, а обозначенное истцом возмещение необоснованно завышено. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Барышева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Песнина Н.А., управляя принадлежащим Барышеву Д.А. автомобилем авто1, совершила наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету оценщика ФИО1 составит <данные изъяты> руб. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Песниной Н.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Барышева Д.А., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда лежит именно на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Кроме того, экспертом изучены обстоятельства относимости зафиксированных после ДТП повреждений машины истца именно к автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, убедительно, с чем соглашается суд, определено, что выявленные дефекты переднего бампера и конденсатора кондиционера при данном происшествии образоваться не могли.

Вместе с тем суд не учитывает позицию о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля – в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГринЛайн». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках указанного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ГринЛайн» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ГринЛайн», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин место проведения работ определялось ООО «ГринЛайн» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ГринЛайн» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

Никаких указаний об установке дорожных знаков и ремонте дорожного полотна у <адрес> в пределах срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГринЛайн» не осуществлялось. К этой дате все порученные данному ответчику работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а Администрацией Петрозаводского городского округа они приняты. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Таким образом, Администрация Петрозаводского городского округа обязана компенсировать Барышеву Д.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> (затраты по эвакуации машины с места ДТП) + <данные изъяты> (затраты по техническому осмотру машины и оценке её ремонта)) в возмещение материального ущерба, в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности и характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Правовые основания для взыскания обозначаемой ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, доказательства причинения истцу в автоаварии или в связи с действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью не указаны и не представлены. Заявленные исковые требования объективно связаны и мотивированы нарушением имущественных прав, применительно к защите которых в данной ситуации возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ Барышев Д.А. обязан к доплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации с Барышева Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барышева Д.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Барышева Д.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева Д.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Барышева Д.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 марта 2013 года.

Судья

К.Л.Мамонов