Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-283/2020

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска 10MS0004-01-2019-008012-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «СеверТраст» к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 14000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24682 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой Л.С. в пользу ООО МКК «СеверТраст» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40036 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24682 руб., неустойка в размере 1354 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1401 руб. 08 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму долга в размере <данные изъяты>. Ответчик указывает, что сумма неустойки, начисленная истцом, является явно несоразмерной, в связи с чем с учетом требований пункта 6 статьи 295 ГК РФ, просит уменьшить размер пени за нарушение срока возврата займа до <данные изъяты>. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не отвечают критерию законности и разумности, подлежат снижению до <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ ответчику ни судом, ни истцом не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционное жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Денисова Л.С. в нарушение условий договора займа не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты Денисовой Л.С. не погашены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма займа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания суммы займа не изменялись.

Взыскивая с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика суммы займа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа ООО МКК «СеверТраст» были исполнены, денежные средства ответчику Денисовой Л.С. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

В части взыскания суммы процентов по договору займа решение суда не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку по договору займа в размере, установленном договором.

Вместе с тем исчисленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В предоставленных в суд первой инстанции письменных возражениях ответчик просил об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить договорную неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию с Денисовой Л.С. в пользу ООО МКК «СеверТраст» государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части суммы задолженности по основному долгу и размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части суммы задолженности по основному долгу и размера неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Л.С. в пользу ООО МКК «СеверТраст» сумму займа в размере 14000 руб., проценты за пользование займом в размере 24682 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья В.В. Коваленко