Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2011 ~ М-550/2011 от 15.03.2011

№ 2-2032/11                                                                       

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истицы Федюниной И.А. по доверенности Абрамовой О.С.,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Стройтехника» по доверенности Ситкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федюниной Ирины Алексеевны к ООО Управляющая компания «Стройтехника» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

         Федюнина И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водонепроницаемости кровельного материала, нахождения электроподогрева водосточного желоба в нерабочем состоянии, а также нарушения примыкания кровельного материала к парапетам кровли дома произошел залив ее квартиры. В результате залива ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об устранении причин течи кровли и возмещении ущерба были проигнорированы, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 5-7).

          Истица Федюнина И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 185).

          В судебном заседании представитель истицы Федюниной И.А. по доверенности Абрамова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истице квартиры. Причиной залива послужило нарушение водонепроницаемости кровельного материала над гостиной комнатой в квартире Федюниной И.А. и местах его примыкания к парапетам кровли, а также нахождение в нерабочем состоянии электроподогрева водосточного желоба, который до сих пор не отремонтирован.

         Вина ответчика подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Государственной жилищной инспекцией Воронежской области. Более того, за допущенное нарушение правил содержания и ремонта дома директору ООО Управляющая компания «Стройтехника» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Ущерб от залива квартиры составил сумму в размере <данные изъяты> рублей, также истицей затрачены денежные средства на проведение экспертизы и понесены судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Ситкин Д.Н. иск не признал, пояснив суду, что ООО Управляющая компания «Стройтехника» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор на управление, заключенный между ТСЖ «Любимый дом» и ООО Управляющая компания «Стройтехника», имеет срочный характер - пять лет. Договор был заключен для улучшения обслуживания дома. Способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья собственниками помещений в многоквартирном доме не изменен, в связи с чем требования должны предъявляться к ТСЖ «Любимый дом».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федюниной И.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования кровли жилого <адрес> жилищной инспекцией Воронежской области было выявлено нарушение водонепроницаемости кровельного материала над гостиной комнатой <адрес>, нарушение его примыкания к парапетам кровли, а также нахождение электроподогрева водосточного желоба в нерабочем состоянии (л.д. 28).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Любимый дом» (товариществом), объединяющим собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и ООО Управляющая компания «Стройтехника» (управляющим) был заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является передача товариществом управляющему функций по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории (л.д. 38-39).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются и крыши.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные жилищной инспекцией случаи ненадлежащего содержания общего имущества дома, явились следствием нарушения своих обязанностей управляющим; работы по устранению этих недостатков входят в перечень работ, подлежащих выполнению управляющим за счет денежных средств, поступающих в оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается выдачей Государственной жилищной инспекцией Воронежской области соответствующего предписания в адрес управляющей компании, на что имеется ссылка в сообщении от 17 мая 2010 года № ЖИ-132л-19 (л.д. 28).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных норм права следует, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества, в том числе крыши, неисправность которой повлекла причинение вреда истице, является обязанностью ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет 155 433 рубля (л.д. 58-72).

         Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», являющимся членом некоммерческого партнерства «СУДЭКС»; оснований для сомнений в объективности заключения оценщика у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № истицей понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Указанные расходы истица просит взыскать с ответчика. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку при принятии решения о размере взыскиваемых убытков суд руководствовался указанным заключением.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, свидетельствующих о перенесенном ею моральном вреде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в настоящем деле представляла Абрамова О.С., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая после оформления доверенности принимала участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 50, 99-100, 127, 167, 187-188). Кроме того, при обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истицей на составление нотариальной доверенности, суд не признает необходимыми расходами, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В силу указанных обстоятельств суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Также суд отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их несение в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стройтехника» в пользу Федюниной Ирины Алексеевны возмещение убытков в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Федюниной Ирины Алексеевны к ООО Управляющая компания «Стройтехника» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.