Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1747/2014 от 22.07.2014

Судья Гапонова Е.М.                          Дело № 33-1747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Наместниковой Л.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Сергеева Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам СУ СК России по Орловской области, Министерства финансов России на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Александра Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Сергеева Александра Алексеевича в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации <...>) рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей за юридические услуги и услуги представителя.

В остальной части иска Сергееву А.А. – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителей СУ СК России по <адрес> <...>А., действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры <адрес> <...>.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявлений требований указал, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении него и Шманева Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> РФ, по факту <...>.

В связи с чем, он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное расследование длилось более полутора лет, в течение которого он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого.

Кроме того, в отношении него выяснялись обстоятельства по предмету наличия в его действиях иных составов преступления, предусмотренных ст. <...> УК РФ. Данные действия производились в отношении него в период с <дата> по <...>, до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с правом на реабилитацию.

Поскольку указанные действия органов предварительного расследования причинили ему материальные и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также имущественный вред в общей сумме <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований Сергеева А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере <...> было прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> просит решение суда изменить, снизив размер денежной компенсации до <...> рублей.

    Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

    Указывает, что деяния, подпадающие под признаки преступления, в совершении которого Сергеев А.А. подозревался, имели место быть. Однако в силу того, что <...> в отношении него было прекращено. Поэтому полагает, что истец целенаправленно совершил действия, которые в обществе признаются аморальными, тем самым сам поставил себя в ту ситуацию, которую потом сам же оценил как унизительную для себя, повлекшую для него нравственные страдания, и расценил, что эти страдания были причинены ему исключительно следственными органами.

Обращает внимание на то, что следственные органы предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на выяснение истинных обстоятельств происшедшего, чтобы не допустить неоправданного привлечения Сергеева А.А. к уголовной ответственности.

    Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что им были перенесены серьезные нравственные страдания в связи с уголовным преследованием.

    В апелляционной жалобе Министерство финансов России просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что Сергееву А.А. в течение всего срока уголовного преследования обвинение не предъявлялось и истец не обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы <адрес>, в связи с чем его довод о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала его право на выезд в другой город по работе является несостоятельной.

    Поэтому полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку суд не дал объективную оценку характеру и объёму причинённых истцу нравственных и физических страданий.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции <...> было возбуждено уголовное дело в отношении Сергеева А.А. и Шманева Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч<...> РФ.

В этот же день Сергеев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

На основании постановления от <дата> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст<...> РФ, которое в последующем на основании постановления от <дата> было отменено.

<дата> Сергеев А.А. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева А.А. по ст<...> РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

<дата> вышеуказанное постановление было отменено.

<дата> вновь было принято решение о прекращении уголовного дела по <...>, которое было отменено на основании постановления от 22.01.2013г.

<дата> принято постановление, которым прекращено уголовное дело по признакам преступления по ст.ст<...> УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, которое было отменено <...>.

<дата> было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеева А.А. по ст.ст. <...> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеева А.А. в суд с настоящими требованиями.

Признавая за Сергеевым А.А. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сергеева А.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░