Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2013 от 01.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Каширского района Воронежской области помощника прокурора ФИО6,

потерпевшей ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили преступление – кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились на <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 с целью совершения кражи вступили в преступный сговор между собой, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они пришли на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно, разобрали металлическую панцирную кровать, находящуюся в саду, отделив при этом спинки кровати от рамы и положив их на основание кровати, затем, действуя совместно и согласованно, похитили металлическую панцирную кровать стоимостью 1700 рублей, принадлежащую ФИО1, с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи примирением сторон, поскольку причиненный ей вред возмещен ими полностью, и они примирились.

Подсудимые согласны на прекращение дела по указанному основанию, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитники против удовлетворения данного ходатайства не возражают.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно заявления потерпевшей ФИО1, подсудимые полностью загладили причиненный ей вред, и они примирились. ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении данных лиц уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья

постановила:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу кровать, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить у неё, отменив ограничения по распоряжению данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Шушлебина