Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2014 от 07.10.2014

Судья Михеева Т.А.                             Дело № 33-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу к Варламову Н.В. о взыскании пени и штрафа, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Орлу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мельникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Варламова Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с иском к Варламову Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Варламов Н.В. представил в ИФНС России по Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой заявил доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трёх лет, в размере <...> рублей, сумму имущественного налогового вычета в данном размере и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в заявленном размере, Варламовым Н.В. предоставлены не были. В связи с этим налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № от <дата> о привлечении Варламова Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтверждённых расходов в сумме <...> рублей, предоставлен налоговый вычет в размере <...> рублей за 2012 год.

На основании данного решения налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, в том числе уплате налога в сумме <...>, пени в сумме <...> и штрафа в размере <...> Данное требование добровольно Варламовым Н.В. исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по НДФЛ и штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <...> и <...> соответственно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что для начисления пени и штрафа необходимо наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога и совершение им неправомерных действий по нарушению сроков уплаты налога или его неуплате.

Ссылается на то, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 120 НК РФ Варламов Н.В. необоснованно заявил документально неподтвержденные расходы по приобретению проданного имущества в размере <...>.

Полагает, что оснований для освобождения Варламова Н.В. от налоговой ответственности не имеется. Ответчик подал уточненную декларацию после того, как узнал о назначении камеральной проверки и о выявленных этой проверкой нарушениях. Направление уточненной налоговой декларации имело цель устранить нарушения, которые уже были отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

    Налоговая ставка на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов - п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ.

    В соответствии с пп.1 п. 1, п.2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных налоговых правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ.

    Указанными лицами представляется в налоговый орган налоговая декларация по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 1, 2 ст. 229 НК РФ).

    Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

     В силу пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

    Из материалов дела следует, что <дата> Варламов Н.В. реализовал по договору купли-продажи земельный участок, общей площадью <...> по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <...>., общей стоимостью <...>, принадлежащие ему на праве собственности на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, зарегистрировано право собственности <дата>, выдано свидетельство о регистрации №.

<дата> Варламов Н.В. представил в ИФНС России по г.Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2012 год, в которой заявил доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трёх лет, в размере <...>, сумму имущественного налогового вычета в данном размере и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

    Поскольку ответчиком не был представлен пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных им вычетов, последний был вызван в налоговый орган для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию.

<дата> Варламовым Н.В. в налоговый орган были представлены копии документов, а именно: постановление главы Беломестненской сельской администрации № от <дата> об индивидуальном строительстве жилого дома в <адрес>; справка из ОАО «АПК Орловская нива», договор купли -продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

    Решением налогового органа № от <дата> Варламов Н.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтверждённых расходов в сумме <...>, предоставлен налоговый вычет в размере <...> за 2012 год.

    На основании данного решения налоговым органом вынесено требование № по состоянию на <дата> об уплате сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, в том числе об оплате налога в сумме <...> пени в сумме <...> и штрафа в сумме <...> Данное требование добровольно Варламовым Н.В. исполнено не было.

    Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства <дата> ответчиком подана уточненная декларация и предоставлены документы, подтверждающие расходы на строительство дома, на основании которых истцом был произведён перерасчёт НДФЛ, в связи с чем задолженность по налогу составила 0 рублей.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика пени по НДФЛ и штрафа за неуплату налога отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

    При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае действия Варламова Н.В. не повлекли возникновение задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.120 НК РФ, исчисления пени и штрафа, а также возложения на налогоплательщика обязанности по их уплате отсутствуют.

    В связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для освобождения Варламова Н.В. от налоговой ответственности, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                        Л.Н.Герасимова