Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2014 от 07.10.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                             Р”ело в„– 33-2426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу к Варламову Н.В. о взыскании пени и штрафа, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Орлу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мельникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Варламова Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с иском к Варламову Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Варламов Н.В. представил в ИФНС России по Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой заявил доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трёх лет, в размере <...> рублей, сумму имущественного налогового вычета в данном размере и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в заявленном размере, Варламовым Н.В. предоставлены не были. В связи с этим налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № от <дата> о привлечении Варламова Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в части документально подтверждённых расходов в сумме <...> рублей, предоставлен налоговый вычет в размере <...> рублей за 2012 год.

На основании данного решения налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, в том числе уплате налога в сумме <...>, пени в сумме <...> и штрафа в размере <...> Данное требование добровольно Варламовым Н.В. исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по НДФЛ и штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <...> и <...> соответственно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что для начисления пени и штрафа необходимо наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога и совершение им неправомерных действий по нарушению сроков уплаты налога или его неуплате.

Ссылается на то, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 120 НК РФ Варламов Н.В. необоснованно заявил документально неподтвержденные расходы по приобретению проданного имущества в размере <...>.

Полагает, что оснований для освобождения Варламова Н.В. от налоговой ответственности не имеется. Ответчик подал уточненную декларацию после того, как узнал о назначении камеральной проверки и о выявленных этой проверкой нарушениях. Направление уточненной налоговой декларации имело цель устранить нарушения, которые уже были отражены в акте проверки и оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РїРї. 5 Рї. 1 СЃС‚. 208 Налогового кодекса Р Р¤ Рє доходам РѕС‚ источников РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации относятся, РІ частности, РґРѕС…РѕРґС‹ РѕС‚ реализации недвижимого имущества, находящегося РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РќР°Р»РѕРіРѕРІР°СЏ ставка РЅР° РґРѕС…РѕРґС‹ физических лиц установлена РІ размере 13 процентов - Рї. 1 СЃС‚. 224 Налогового кодекса Р Р¤.

    Р’ соответствии СЃ РїРї.1 Рї. 1, Рї.2 статьи 220 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РІ редакции, действовавшей РЅР° момент возникновения между сторонами спорных налоговых правоотношений), РїСЂРё определении размера налоговой базы РІ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право РЅР° получение следующих имущественных налоговых вычетов: РІ суммах, полученных налогоплательщиком РІ налоговом периоде РѕС‚ продажи жилых РґРѕРјРѕРІ, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых РґРѕРјРёРєРѕРІ или земельных участков Рё долей РІ указанном имуществе, находившихся РІ собственности налогоплательщика менее трех лет, РЅРѕ РЅРµ превышающих РІ целом 1000 000 рублей, Р° также РІ суммах, полученных РІ налоговом периоде РѕС‚ продажи РёРЅРѕРіРѕ имущества, находившегося РІ собственности налогоплательщика менее трех лет, РЅРѕ РЅРµ превышающих РІ целом 250 000 рублей.

    Р’место использования права РЅР° получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить СЃСѓРјРјСѓ СЃРІРѕРёС… облагаемых налогом РґРѕС…РѕРґРѕРІ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ фактически произведенных РёРј Рё документально подтвержденных расходов, связанных СЃ получением этих РґРѕС…РѕРґРѕРІ, Р·Р° исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Р Р¤ для РґРѕС…РѕРґРѕРІ, РІ отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких РґРѕС…РѕРґРѕРІ, подлежащих налогообложению, уменьшенных РЅР° СЃСѓРјРјСѓ налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, СЃ учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

    Р’ соответствии СЃ РїРї. 2 Рї. 1 СЃС‚. 228 Налогового кодекса Р Р¤ физические лица, получившие РґРѕС…РѕРґС‹ РѕС‚ продажи имущества, принадлежащего этим лицам РЅР° праве собственности, самостоятельно РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏС‚ исчисление Рё уплату НДФЛ.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹РјРё лицами представляется РІ налоговый орган налоговая декларация РїРѕ месту жительства РЅРµ позднее 30 апреля РіРѕРґР°, следующего Р·Р° истекшим налоговым периодом (РїРї. 1, 2 СЃС‚. 229 РќРљ Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная СЃСѓРјРјР°, которую налогоплательщик должен выплатить РІ случае уплаты причитающихся СЃСѓРјРј налогов РІ более РїРѕР·РґРЅРёРµ РїРѕ сравнению СЃ установленными законодательством Рѕ налогах Рё сборах СЃСЂРѕРєРё.

     Р’ силу пункта 1 СЃС‚. 122 Налогового кодекса Р Р¤ неуплата или неполная уплата СЃСѓРјРј налога (СЃР±РѕСЂР°) РІ результате занижения налоговой базы, РёРЅРѕРіРѕ неправильного исчисления налога (СЃР±РѕСЂР°) или РґСЂСѓРіРёС… неправомерных действий (бездействия), если такое деяние РЅРµ содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа РІ размере 20 процентов РѕС‚ неуплаченной СЃСѓРјРјС‹ налога (СЃР±РѕСЂР°).

    Р˜Р· материалов дела следует, что <дата> Варламов Рќ.Р’. реализовал РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи земельный участок, общей площадью <...> РїРѕ адресу: <адрес> Рё расположенный РЅР° указанном земельном участке жилой РґРѕРј, общей площадью <...>., общей стоимостью <...>, принадлежащие ему РЅР° праве собственности РЅР° основании решения Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ <дата>, зарегистрировано право собственности <дата>, выдано свидетельство Рѕ регистрации в„–.

<дата> Варламов Н.В. представил в ИФНС России по г.Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2012 год, в которой заявил доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трёх лет, в размере <...>, сумму имущественного налогового вычета в данном размере и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчиком РЅРµ был представлен пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных РёРј вычетов, последний был вызван РІ налоговый орган для представления пояснений или внесения исправлений РІ налоговую декларацию.

<дата> Варламовым Н.В. в налоговый орган были представлены копии документов, а именно: постановление главы Беломестненской сельской администрации № от <дата> об индивидуальном строительстве жилого дома в <адрес>; справка из ОАО «АПК Орловская нива», договор купли -продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј налогового органа в„– РѕС‚ <дата> Варламов Рќ.Р’. был привлечен Рє налоговой ответственности Р·Р° совершение налогового правонарушения, предусмотренного Рї.1 СЃС‚. 122 РќРљ Р Р¤, РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 20 % РѕС‚ неуплаченной СЃСѓРјРјС‹ налога, ему было отказано РІ предоставлении имущественного налогового вычета РІ части документально подтверждённых расходов РІ СЃСѓРјРјРµ <...>, предоставлен налоговый вычет РІ размере <...> Р·Р° 2012 РіРѕРґ.

    РќР° основании данного решения налоговым органом вынесено требование в„– РїРѕ состоянию РЅР° <дата> РѕР± уплате СЃСѓРјРј задолженности РїРѕ налогу РЅР° РґРѕС…РѕРґС‹ физических лиц РІ размере <...>, РІ том числе РѕР± оплате налога РІ СЃСѓРјРјРµ <...> пени РІ СЃСѓРјРјРµ <...> Рё штрафа РІ СЃСѓРјРјРµ <...> Данное требование добровольно Варламовым Рќ.Р’. исполнено РЅРµ было.

    Р˜Р· материалов дела также следует, что РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства <дата> ответчиком подана уточненная декларация Рё предоставлены документы, подтверждающие расходы РЅР° строительство РґРѕРјР°, РЅР° основании которых истцом был произведён перерасчёт НДФЛ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем задолженность РїРѕ налогу составила 0 рублей.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ РїРѕ существу Рё отказывая РІ удовлетворении исковых требований, СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что основания для взыскания СЃ ответчика пени РїРѕ НДФЛ Рё штрафа Р·Р° неуплату налога отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

    РџСЂРё этом судебная коллегия учитывает, что РІ данном случае действия Варламова Рќ.Р’. РЅРµ повлекли возникновение задолженности РїРѕ налогу перед соответствующим бюджетом, следовательно, основания для привлечения налогоплательщика Рє ответственности РїРѕ СЃС‚.120 РќРљ Р Р¤, исчисления пени Рё штрафа, Р° также возложения РЅР° налогоплательщика обязанности РїРѕ РёС… уплате отсутствуют.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РґРѕРІРѕРґС‹ истца РѕР± отсутствии оснований для освобождения Варламова Рќ.Р’. РѕС‚ налоговой ответственности, являются несостоятельными, основаны РЅР° ошибочном толковании РЅРѕСЂРј права.

    Р˜РЅС‹Рµ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РїРѕ существу сводятся Рє несогласию СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции Рё РЅРµ содержат фактов, которые РЅРµ были Р±С‹ проверены Рё РЅРµ учтены СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении дела Рё имели Р±С‹ юридическое значение для вынесения судебного акта РїРѕ существу, влияли РЅР° обоснованность Рё законность судебного решения, либо опровергали выводы СЃСѓРґР° первой инстанции, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем признаются СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции несостоятельными Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для отмены или изменения решения СЃСѓРґР°.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ возникший СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал РёРј оценку, основанную РЅР° нормах материального права.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ РЅРѕСЂРј процессуального права, РІ том числе, предусмотренных СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤, которые являются основанием для отмены решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении данного дела допущено РЅРµ было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 10 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Рњ.Р•.РҐРѕРјСЏРєРѕРІР°

                                        Р›.Рќ.Герасимова