Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2015 ~ М-1800/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием истца Шипилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2015 по исковому заявлению Шипилова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипилов С.А, обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с ремонтом литого диска и колеса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шипилов С.А,, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях истца вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Шипилов С.А, причинены повреждения. Ответственность водителя Шипилов С.А, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», а ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>». Истец Шипилов С.А, обратился к представителю ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что между транспортными средствами не было прямого контакта, и поэтому случай не является страховым. Шипилов С.А, самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но ему в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом литого диска и колеса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шипилов С.А, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, на перекрёстке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Он (Шипилов С.А,) ехал в сторону Предмостной площади, а водитель Хонды ФИО1 ехал навстречу и поворачивал налево на <адрес> в направлении <адрес> рабочий. ФИО1 должен был пропустить его, но не сделал этого, и он (Шипилов С.А,), чтобы избежать столкновения, стал уходить от удара и наехал на бордюр. В результате произошедшего ДТП его автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. В его (Шипилов С.А,) действиях нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем не обнаружено. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», а ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>». Он обратился к представителю ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что между транспортными средствами не было прямого контакта, и поэтому случай не является страховым. Тогда он (Шипилов С.А,) самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО <данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но ему в этом было отказано, поскольку случай якобы не является страховым. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом литого диска и колеса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта, и поэтому Шипилов С.А, должен был обращаться не в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, а в страховую компанию второго участника ДТП, о чём ему сообщили в письме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Шипилов С.А,, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заключил с ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 37) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснением Шипилов С.А, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шипилов С.А, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> и автомобилем ФИО1 «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на <адрес>, и нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шипилов С.А, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего последний наехал на препятствие – бордюрный камень. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шипилов С.А, письменно уведомил ОСАО «<данные изъяты>» о необходимости явиться на осмотр транспортного средства и оценку ущерба, в то же время ответчик для проведения оценки ущерба не явился. Шипилов С.А, за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 684/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик о времени и месте проведения независимой оценки был извещён истцом письменным заявлением.

С учётом того, что Шипилов С.А, выполнил все действия, которые требовались от него по закону, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Шипилов С.А, <данные изъяты> рублей – величину страхового возмещения.

С доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, о том, что между транспортными средствами истца и второго участника ДТП ФИО1 не было непосредственного контакта, и поэтому Шипилов С.А, должен был обращаться не в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, а в страховую компанию второго участника ДТП, - суд согласиться не может.

Так, на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из исследованных судом доказательств чётко прослеживается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, вред причинён только транспортным средствам. Более того, установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Вышеуказанная норма закона предполагает не только непосредственное столкновение, но и взаимодействие транспортных средств. Такое взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии наглядно установлено представленным из органов ГИБДД административным материалом, анализ которого приводился выше, а вина виновные действия второго участника ДТП – водителя автомобиля Хонда ФИО1 – состоит, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда водителем Шипиловым С.А. на препятствие.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (л.д. 35), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Шипилов С.А,

По этим же основаниям суд присуждает ко взысканию с ответчика в польщу истца стоимость ремонта колеса, включающую в себя: сварку диска, ремонт бокового пореза и прокола покрышки на общую сумму <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), поскольку без данного ремонта автомобиль не может эксплуатироваться и его перемещение к месту проведения оценки было невозможно, а также стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), находя эти затраты вынужденными по той причине, что автомобиль необходимо было эвакуировать с газона и транспортировать с места ДТП к месту стоянки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шипиловым С.А. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты юридических услуг (л.д. 39-40, 41).

Суд находит обоснованной необходимость Шипилов С.А, обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Шипилов С.А, в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Шипилов С.А, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с ремонтом колеса + <данные изъяты> рублей – услуги эвакуатора + <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шипилов С.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Шипилов С.А, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с ремонтом литого диска и колеса – <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шипилов С.А, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз