Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4766/2016 от 12.02.2016

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-4766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Печенкиной В. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к Печенкиной В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности Александрова А.Ю., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по доверенности Огневской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Печенкиной В.И. о признании недействительным решения общего собранием собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им проведена проверка обращения администрации городского округа Орехово-Зуево от <данные изъяты> о правомерности принятия решений на общем собрании собственниками помещений указанного дома. В ходе проверки установлены существенные нарушения требований жилищного законодательства при проведении собрания и определения кворума.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Печенкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Орехово- <данные изъяты> в судебном поддержал доводы истца.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика Печенкиной В.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты> Орехово-Зуево» 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Печенкина В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» по обращению администрации городского округа Орехово- Зуево была проведена внеплановая документарная проверка о неправомерности принятия собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> решений о выборе управляющей организации.

Согласно материалам дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчицы Печенкиной В.И., <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом от <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не указана; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 530 голосов; кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомерно. На собрании были приняты положительные решения по всем вопросам, указанным в повестке дня. Подписала протокол общего собрания инициатор собрания и председатель Совета дома Печенкина.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Суд находит, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Как установил суд первой инстанции, общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня было назначено <данные изъяты>, на нем присутствовала только Печенкина В.И., собственник 1/2 доли <данные изъяты>, о проведении очного собрания все собственники якобы уведомлялись объявлением в доступных местах дома (л.д. 29-оборот-47, 126).

Суд первой инстанции руководствовался положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой проведение собрания путем заочного голосования возможно лишь в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия.

Не проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем их совместного присутствия, до проведения собрания путем заочного голосования, как правильно указал суд первой инстанции, существенно нарушает права собственников помещений и требования жилищного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования в установленном ст. 45 ЖК РФ порядке заказными письмами собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, под роспись им не вручались, а уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения на стене дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Из представленных материалов следует, что на собрании в форме очного присутствия <данные изъяты> присутствовала только ответчик Печенкина В.И., которая фактически единолично приняла решение о проведении общего собрания заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, инициатор собрания, не имела составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> на момент проведения как собрания в форме совместного присутствия, так и собрания в форме заочного голосования. Списка лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием даты, на которую составлены эти списки, а также копий правоустанавливающих документов собственников помещений этого дома (копий свидетельств о регистрации права собственности или выписок из ЕГРП. либо сведений БТИ), ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что информация, содержащаяся в представленном суду представителем третьего лица - ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» - списке собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д. 21), не соответствует сведениям, указанным в Выписке из ЕГРП, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по <данные изъяты>, о собственниках квартир указанного дома. Так, <данные изъяты>: собственником в списке указана Печенкина В.И., тогда как по Выписке из ЕГРП она является собственником только 1/2 доли;

- <данные изъяты>: собственником в списке указан Бакулкин Д.Ю., тогда как по Выписке из ЕГРП он является собственником только 1/2 доли;

- <данные изъяты>: собственником в списке указана Чумарина Т.А., тогда как по Выписке из ЕГРП она является собственником только 1/2 доли;

- <данные изъяты>: указанная в списке Самодурова Т.М. (вместе с Самодуровым В.А.) передали квартиру в собственность Самодуровой М.С. на основании договора ренты;

- <данные изъяты> находится в совместной собственности Саидова Д.Д. и Саидовой А.И.;

- <данные изъяты>: в списке указан Чумарин В.А., а по выписке из ЕГРП собственником 1/2 доли указан Фирсов М.А.;

<данные изъяты>: указанная в списке Ломакина В.П. является собственником только 1/4 доли.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком реестру вручения уведомлений и бланков решений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, принимавших участие на общем собрании в форме заочного голосования со списком участников голосования (л.д. 19) и списку участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> (л.д. 31- оборот), принимавших участие в общем собрании в форме личного присутствия <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал, что эти документы не содержат указания на дату их составления, в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, включенных в эти списки и принявших участие в голосовании, в связи с чем ответчик и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не могут подтвердить обоснованность включения этих лиц в реестр собственников на даты проведения собраний.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Поскольку к решениям собственников не прилагались свидетельства о праве собственности на помещения, у инициатора собрания не имелось документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения МКД по <данные изъяты>, а указанное нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что на собрании, оформленном протоколом от <данные изъяты>, имелся кворум.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Во всех решениях, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что лица, подписавшие представленные решения, указали в них недостоверные сведения в части подтверждения своих полномочий на участие в собрании собственников МКД и количества голосов, которыми они вправе голосовать.

Так, представитель <данные изъяты> Печенкина В.И. (ответчик по делу -л.д. 20-оборот) не указала, что ей принадлежит только 1/2 доля квартиры и ее голос учтен из расчета всей площади квартиры;

- как и Бакулкин Д.Ю.- собственник лишь 1/2 доли <данные изъяты> (л.д. 27), и Чумарина Т.А. - собственник 1/2 доли <данные изъяты> (л.д. 20).

- Самодурова Т.М. собственником <данные изъяты> не является (л.д. 28);

- Саидова А.И. проголосовала за всю <данные изъяты>, хотя собственником всей квартиры не является (л.д. 21);

- проголосовавший Чумарин В.А. по выписке из ЕГРП собственником <данные изъяты> не является (л.д. 26-оборот).

- проголосовавшая за всю <данные изъяты> Ломакина В.П. является собственником только 1/ 4 доли (л.д. 25-оборот).

Установил наличие указанных нарушений, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет кворума оспариваемого общего собрания, который ответчиком не опровергнут, и согласился с данным расчетом. Суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, всего 40,5%.(л.д.173).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось. Кроме того, в силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявления настоящего иска, поскольку, по мнению ответчика, такие полномочия собственники помещений в доме истцу не делегировали, не состоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом доказательств не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи