Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 (2-11748/2015;) ~ М-11605/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М., представителя истца Кирпу Ю.А., ответчика Гордина О.В. и представителей ответчиков Стефанова В.Ю. и Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» и Гордину О.В. о возмещении ущерба,

установил:

Арсенов А.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его здоровью при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Испрашивая взыскание с Гордина О.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а со СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщика его гражданской ответственности <данные изъяты> руб. страхового возмещения, истец полагает, что ответчики обязаны к данным выплатам на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель Арсенова А.В. его требования поддержала, Гордин О.В. и его представитель их признали в части, указав на готовность возмещения <данные изъяты> руб., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» высказался о недоказанности спорных затрат истца на лечение к автоаварии ДД.ММ.ГГГГ. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы и дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия об административном правонарушении №, заслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора о частичной обоснованности требований Арсенова А.В., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Гордина О.В., управлявшего автомашиной авто1, при столкновении данного транспортного средства с машиной авто2 под управлением Елагина А.В. был причинен вред здоровью Арсенова А.В. – пассажира второго автомобиля, выразившийся в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, повреждением на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приведенное подтверждено документально, проверкой обстоятельств аварии органами внутренних дел, а также учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный личности гражданина, то есть в том числе вред его личным неимущественным правам. Причем, при причинении этого вреда владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних здоровью третьих лих (пассажиров, пешеходов и т.п.) он возмещается по принципу солидарной ответственности водителей и, кроме того, даже без их вины (абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом правил ст. 151 Гражданского кодекса РФ требования Арсенова А.В. о компенсации Гординым О.В. морального вреда признаются правомерными. Но ограничивая размер испрошенной компенсации в <данные изъяты> руб., суд находит обозначенную истцом сумму завышенной, несоразмерной вынужденному претерпеванию. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, форма (неосторожная) вины ответчика, характер причиненных физических страданий, связанный с полученным повреждением, нетрудоспособностью и потребовавшимся лечением, конкретные обстоятельства дела, медицинская классификация вреда здоровью Арсенова А.В., подход п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как указано, суд принимает во внимание обязательство по возмещению вреда, имеющее место между истцом и Елагиным А.В. (на денежном взыскании с которого Арсенов А.В. не настаивает), и его особенность относительно выявленного нарушения этим водителем скоростного режима.

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относят на СПАО «Ресо-Гарантия» ответственность за Гордина О.В. по возмещению оговоренного в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. Однако сами по себе эти правовые нормы не свидетельствуют об обоснованности требований, заявленных Арсеновым А.В. к страховой компании.

Как утверждает истец, в связи с полученной в ДТП травмой он был вынужден за <данные изъяты> руб. воспользоваться стоматологической медицинской помощью по <данные изъяты>. Вместе с тем, анализируя факты, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, базирующимся в этой части в том числе на результатах судебно-медицинского исследования, следует признать, что с учетом ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Арсеновым А.В. не доказана прямая причинная связь между положенными в основу иска событиями ДД.ММ.ГГГГ и обозначенным <данные изъяты>. Притом стороной истца указано на отсутствие иных помимо предъявленных суду документов и нежелание ходатайствовать о проведении по делу соответствующей экспертизы.

В порядке ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Гордина О.В. относятся расходы Арсенова А.В. в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины и в размере <данные изъяты> руб. по оформлению полномочий представителя. Отсутствие, как то требует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменного заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя исключает разрешение этого вопроса при постановке настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Арсенова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Гордину О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гордина О.В. в пользу Арсенова А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 января 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов