Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2016 (2-13043/2015;) ~ М-8157/2015 от 04.08.2015

№2-2028/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) к Ербягиной К.Н. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заключил с ним Договор комплексного банковского обслуживания, в связи с чем предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 43 200 руб., срок окончания лимита – до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, допустил задолженность, составившую с учетом всех предусмотренных договором платежей, 103 115,17руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, а также судебных расходов по оплате госпошлины (3 262,30руб.).

В судебное заседание представитель истца – Рыбас Е.Н. (по доверенности) не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик исковые требования признал частично.

С учетом ходатайства истца суда рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ответчика Банк предоставил ему кредитный лимит в размере 43 200 руб. путем перечисления суммы на банковскую карту, оформленную на ответчика. Условия возврата кредита установлены Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой». В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, проценты, предусмотренные договором, путем внесения на счет Банка ежемесячно предусмотренной договором суммы платежа, а также уплатить неустойку в случае нарушения обязательств по возврату кредита.

В связи с нарушением Заемщиком условий возврата займа и процентов, задолженность ответчика по предоставленному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 115,17руб. (в том числе, 42 083,40руб. – просроченный основной долг, 5 129,50руб. – просроченные проценты, 55 902,27руб. – неустойка).

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 262,30руб.

В судебном заседании ответчик, признавая исковые требования частично, суду пояснила, что задолженность была допущена в связи со сложившимися материальными затруднениями, имела намерение хотя бы частично исполнять обязательства, однако не знала порядок погашения платежей, просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком, возникшей в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, полагая представленный истцом расчет основного долга и процентов произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ (обязывающей суд установить баланс соблюдения интересов сторон), обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000руб., а всего в счет задолженности по кредитному договору – 52 212,90руб. (42 083,40руб. – просроченный основной долг, 5 129,50руб. – просроченные проценты, 5 000руб. – неустойка).

С учетом госпошлины, подлежащей возврату в пользу истца в пропорциональном порядке (1 766,39руб.) всего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 53 979руб.29коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Ербягиной К.Н. в пользу Банка ИТБ (АО) денежную сумму в размере 53 979руб.29коп. в счет задолженности по кредитному договору и понесенных по делу судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.01.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова